Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-138423/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 января 2019г. Дело № А40-138423/18-63-1051

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КомплектСтрой» (ИНН 7718726715)

к ООО «Аккорд Спецстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании 81 821 659 руб. 67 коп.

третье лицо - ГБУ «Автомобильные дороги» (123007, <...>).

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.07.2018 г.., ФИО3 (ген.директор согласно выписке), ФИО4 по дов. от 27.09.2018 г., ФИО5 по дов. от 01.03.2018 г. № б/н;

от ответчика – ФИО6 по дов. 22.02.2018г., ФИО7 по дов. от 22.03.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аккорд Спецстрой» о взыскании 85 911 240 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 75 579 102 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 606 руб. 44 коп., неустойка в размере 4 745 737 руб. 83 коп. по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г.; задолженность в размере 1 512 735 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 071 руб. 64 коп., неустойка в размере 94 987 руб. 16 коп. по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018г., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ГБУ «Автомобильные дороги».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лицо, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика  в ходе рассмотрения было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, указано, что на Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017 на сумму 88 512 735 руб. 12 коп., справке по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 88 512 735 руб. 12 коп. по договору № АКСС/КС/П-1 от 28.07.2017; Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017 на сумму 42 209 501 руб. 96 коп., справке по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 42 209 501 руб. 96 коп., Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017 на сумму 43 369 600 руб. 71 коп., справке по форме КС-3 № 2 от 25.12.2017 на сумму 43 369 600 руб. 71 коп. по договору № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 подпись выполнена не генеральным директором ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО8

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о фальсификации, оспариваемого истцом доказательства, пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемым им документы сфальсифицированы непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, что подпись в указанных документах выполнена не генеральным директором ответчика.

При этом генеральный директор ООО «КомплектСтрой» пояснил, что спорные документы были подписаны им со своей стороны и переданы на подпись ООО «Аккорд Спецстрой», после чего получены с подписью и печатью ответчика.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что документы сфальсифицированы истцом или его представителем, у суда не имеется оснований, для проверки достоверности данного заявления, в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявления представителя истца о фальсификации подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №АКСС/КС/П-1 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Москвы в 2017 году.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий на проезжей части и тротуарах Буденного Проспект Восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 14.08.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №249АСС/01-04/17 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы в 2017 году.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договоров, цена настоящего Договора является приблизительной, включает НДС в размере 18% и согласовывается сторонами в техническом задании исходя из предполагаемого объема работ, согласно списку объектов. Окончательная цена Договора определяется как стоимость фактически выполненных Субподрядчиком объемов работ на основании подписанных актов КС-2 и форм КС-3.

Согласно п. 4.6 договоров, подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счет на оплату Цены Договора, а также Акт приемки выполненных работ по форма КС-2. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ.

Пунктом 4.2. договоров, предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от Субподрядчика актов КС-2 и форм КС-3. Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объему, качеству требованиям и отдает Субподрядчику подписанный Подрядчиком экземпляр актов КС-2 и форм КС-3, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил предусмотренные договором № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 г. работы сумму 85 579 102 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года на сумму 42 209 501 руб. 96 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 43 369 600 руб. 71 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил предусмотренные договором № АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 г. работы на сумму 88 512 735 руб. 12 коп.

Пунктом 2.5. Договоров предусмотрено, что в случае предоставления Подрядчиком давальческих материалов оплата выполненных работ производится с учетом их удержания из Цены Договора.

Ответчик перечислил истцу по Договору № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс и предоставлен давальческий материал по Договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 г. на сумму 87 000 000 руб..

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г. составляет 75 579 102 руб. 67 коп., а по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018г. составляет в размере 1 512 735 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что истец фактически не выполнял работы, указанные в данных договорах, договоры были заключены в результате преступной деятельности с целью придания законности и видимости гражданско-правовых отношений, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения обязательств по договорам, ответчик указал на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ, предусмотренного ст. 4 договоров.

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их не состоятельными, в связи с тем, что указанные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актами приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (Западные территории) по объектам: ул. Лукинская, Шелепихинский мост, Буденного проспект от 25.12.2017. Указанные акты представлены в материалы дела третьим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных документов.

Из данных актов усматривается, что работы выполнены субподрядчиком ООО "КомплектСтрой", подрядчиком является ООО "Аккорд Спецстрой".

Выполнение указанных работ было поручено ГБУ «Автомобильные дороги» ООО "Аккорд Спецстрой" в отношении объектов ул. Лукинская, Шелепихинский мост на основании государственного контракта № 10439/2017-А от 03.08.2017.

Выполнение работ на объекте проспект Буденного было поручено ГБУ «Автомобильные дороги» ООО "КЭР" на основании государственного контракта № 273/2017-АД от 08.06.2017, а в последующем на основании контракта № 200/1/17 от 12.06.2017 ООО "КЭР" поручил выполнение указанных работ ответчику.

Ответчик для выполнения данных работ заключил договоры с истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых для выполнения работ.

Так же из письма ИФНС России № 29 по г. Москве от 26.11.2018 усматривается, что в рамках проверок сопоставлены книга продаж за 4 квартал 2017 года ООО "КомплектСтрой" и книга покупок за 4 квартал 2017 года ООО "Аккорд Спецстрой" и установлено, что в отношении счет-фактур № 122501 от 25.12.2017 на сумму 88 512 735,12 и № 122502 от 25.12.2017 на сумму 85 579 102,67 коп., выставленных истцом ответчику и принятых ответчиком для целей бухгалтерского учета, расхождений не выявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии реального исполнения спорных договором являются не состоятельными и опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела, так же как и довод о мнимости сделок.

Наличие противоправных (преступных) действий при заключении и исполнении спорных договором ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 091 837 руб. 79 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договоров, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате стоимости этапа Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018г.; в размере 94 987 руб. 16 коп. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г.; по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г. в размере 4 745 737 руб. 83 коп. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по договору №АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018г.; в размере 94 987 руб. 16 коп. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г.; по договору №249АСС/01-04/17 от 14.08.2017г. в размере 4 745 737 руб. 83 коп. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору № АКСС/КС/П-1 от 28.07.2018 г. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г. в размере 78 071 руб. 64 коп., по Договору № 249АСС/01-04/17 от 14.08.2017 г. за период с 16.03.2018г. по 27.11.2018г. в размере 3 900 606 руб. 44 коп.

 В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном случае договоры заключены после вступления в силу федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем у истца отсутствует право выбора между неустойкой, предусмотренной договором и законными процентами.

Кроме того, взыскание неустойки и процентов за один и тот же период и одно и то же нарушение незаконно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 166, 167, 170, 307-310, 330, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Аккорд Спецстрой» о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ООО «КомплектСтрой» задолженность в размере 77 091 837 руб. 79 коп., неустойку в размере 4 840 724 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова