Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А45-29325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29325/2023
г. Новосибирск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (30132, Россия, Новосибирская обл, Новосибирск г, Железнодорожная ул, зд. 17, каб. 73, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (630049, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск Г.О., Новосибирск Г., Новосибирск Г., Дуси Ковальчук УЛ., д. 272/4, офис 1, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № МИЧ-23/24 от 18.05.2023 в размере 1 649 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 923 руб. 44 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСтройМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее - ООО «Ликстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № МИЧ-23/24 от 18.05.2023 в размере 1 649 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 923 руб. 44 коп.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление ООО «ЭлектроСтройМонтаж» принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 05.12.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСМ» (далее – Субподрядчик) и ООО «ЛИКСТРОЙ» (далее – Подрядчик) был заключен договор № МИЧ-23/24 от 18.05.2023.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется, из собственных материалов и материалов, переданных подрядчиком по акту приема-передачи, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 1 к настоящему договору) и проектной документацией ШИФР: 63/21-ПС. СОУЭ; 63/21-СС1; 63/21-СС2; 63/21-CC3; 63/21-ЭС.ЭН; 63/21-ЭОМ.С, переданной в течении 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора со штампом в производство работ (Приложение №2 к настоящему договору), выполнить работы по устройству: системы пожарной сигнализации и оповещения; сетей связи; системы вызывной сигнализации, часофикации, телевидения и радиовещания; системы безопасности; силового электрооборудования, электроосвещения; электроснабжение, наружного электроосвещения (далее – работы) на объекте: «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в п. Мичуринский Новосибирского района (ГБУЗ НСО «НКЦРБ»)» (далее - Объект) в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта № ЕИС/11/2022 от 31.08.2022 (ИКЗ 222540650980054060100102310014120414, ИГК N900001254065098005120137), в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы, передал подрядчику финансовые документы (акт формы КС-2, справку формы КС-3 № 1 от 03.07.2023, счет на оплату № 33 от 03.07.2023, счет-фактуру № 29 от 03.07.2023) и исполнительную документацию.

После приемки работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.07.2023 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.07.2023 на сумму 1 649 000 руб. 45 коп.

Работы приняты подрядчиком без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности и неустойки № 01 от 25.09.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт формы КС-2, справку формы КС-3 № 1 от 03.07.2023, счет на оплату № 33 от 03.07.2023, счет-фактуру № 29 от 03.07.2023 и исполнительную документацию, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

В свою очередь обязанность по оплате выполненных работ и возмещению командировочных расходов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 649 000 руб. 45 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2023 по 09.10.2023 в размере 923 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,001% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 649 000 руб. 45 коп. в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлеткроСтройМонтаж» сумму задолженности в размере 1 649 000 руб. 45 коп, неустойку за период с 15.08.2023 по 09.10.2023 в размере 923 руб. 44 коп., начиная с 10.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 499 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева