Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-154197/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154197/17-55-1219
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АЙС»

о взыскании денежных средств в сумме 1.034.825руб.17коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №03-28-1588 от 09.06.2017 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Держава» (ПАО) о взыскании 1.034.825руб.17коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АЙС».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (далее - Истец) и ООО «АИС» (далее - Принципал) был заключен Контракт от 27.12.2016 №43 на выполнение «Текущего ремонта и антикоррозийной защиты металлоконструкций ворот шлюзов №№ 1,3,6» (далее -Контракт).

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения контракта Принципалом была представлена банковская гарантия от 20.12.2016 № БГ-87232/2016 выданная «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее - Ответчик).

Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании того, что Принципал не выполнял взятые на себя обязательства по Контракту и не мог закончить Работы по ремонту и антикоррозийной защиты гидротехнического сооружения в установленный Контрактом срок.

Истец указывает, что у него образовались убытки, связанные с неисполнением контракта по вине Принципал, в этой связи в Ответчику было направлено требование от 08.06.2017 № 06-06-58/1845 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 20.12.2016 № БГ-87232/2016.

В соответствии с п. 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате «Бенефициару» по Гарантии, ограничивается суммой 980 876 руб. 77 коп.

Письмом от 14.06.2017 № 2032 Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы в виде отдельного документа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец в нарушение п.2.2.1. Банковской гарантии и Постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не представил расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, в связи чем на основании ст. 375, ст. 376 ГК РФ, п.2.2.1, п.3.1. Банковской гарантии Требование № 06-06-58/1845 от 08.06.2017г. и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии, в связи с чем отказ ответчика в выплате суммы по банковской гарантии является правомерным.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п п. 2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

2.2.1.расчет суммы, включаемой в требование по гарантии

2.2.2.платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4.документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием:

2.3.1.в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия

2.3.2.банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставляются Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.06.2017 № 06-06-58/1845 было составлено в соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, поскольку расчет суммы был включен в текст Требования.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Судом из представленных в материалы дела документов, установлено, что истцом требование о выплате денежных средств по гарантии заявлено в соответствии с условиями Банковской гарантии, с представлением необходимого комплекта документов и в период ее действия. Таким образом, у Гаранта отсутствовали основания для отказа Бенефициару в удовлетворении требования.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства свои требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 Банковской гарантии № БГ-87232/2016 от 20.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.8 банковской гарантии истец рассчитал неустойку в размере 53 948 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против взыскания суммы неустойки указывает, что в соответствии с п. 2.7 банковской гарантии предусмотренное гарантией обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.377 ГК РФ и буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п.2.7. Банковской гарантии, общая сумма выплат в пользу Истца, включая и неустойку в виде пени ( предусмотренную п.2.8. Банковской гарантии, как меры гражданско-правовой ответственности Ответчика (гаранта) перед Истцом (бенефициаром) за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Банковской гарантии) ограничена суммой, на которую выдана Банковская гарантия.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку в п. 2.7 Банковской гарантии указано: - «Предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия».

В свою очередь п. 2.8 Гарантии установлена ответственность Ответчика (гаранта) за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, основное обязательство Ответчика (Гаранта) ограничивается суммой указанной в Гарантии, то есть суммой 980 876 руб. 77 коп., а размер ответственности Ответчика (гаранта) в случае его противоправных действий - неисполнения Требования по гарантии в установленный срок не может быть включено в лимит этой ответственности.

В связи с чем также обоснованным признается требование истца о взыскании неустойки в размере 53 948 руб. 40 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23 349 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,330,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,137,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 980.876руб.77коп. (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 77 копейки) задолженности, 53.948руб.40коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек) неустойки, а также 23.349руб.00коп. (двадцать три тысячи триста сорок девять рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик