Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-9223/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9223/2019
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» ИНН <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсети» о взыскании задолженности в размере 36 420 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственного объединения водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (далее – истец), 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 36 420 руб. 70 коп., в качестве возмещения материального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком поврежден водовод, в результате чего истец просит произвести компенсацию затрат, понесенных на устранение аварийной ситуации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 33-34, 37-38).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018г. при прокладке газопровода методом бурения ООО СК «Газстрой» (Ответчик) был поврежден водовод Д=245 мм, расположенный на пересечении ул.Дегтярева, д.47/ул.Коммунистическая, д.11 о чем был составлен акт от 03.10.2018г., мастер ООО СК «Газстрой» ФИО3 подписывать акт отказался (л.д. 11).

В соответствии с приказом № 3215 от 21.12.2000г. Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, поврежденный водовод состоит на балансе МУП «ПОВВ» (л.д. 12-13).

Между тем, аварийными бригадами МУП «ПОВВ» повреждение на водоводе было устранено.

Согласно локальной смете № 5 на аварийно-восстановительные работы было потрачено 36 420 руб. 70 коп. (л.д. 10).

Ответчик предупреждался о необходимости погашения компенсации затрат, понесенных на устранение аварийной ситуации, во избежание взыскания суммы ущерба в принудительном порядке (л.д. 15).

В частности Ответчику по почте с уведомлением была направлена претензия от 18.12.2018г. о необходимости погашения суммы ущерба в размере 36 420 руб. 70 коп., оплата не произведена, ответ на претензию в адрес МУП «ПОВВ» от ООО СК «Газстрой» не поступал.

Кроме того, в Управление благоустройства г. Челябинска направлялось письмо от 14.02.2019г. №016-533 о предоставлении сведений - кем проводились земляные работы 03.10.2018г. на пересечении ул.Дегтярева, д.47/ул.Коммунистическая, д.11 (л.д. 17).

07.03.2019г. из Управления благоустройства поступил ответ на письмо МУП «ПОВВ» с указанием, что ООО СК «Газстрой» проводились земляные работы 03.10.2018г. на пересечении ул.Дегтярева, д.47/ул.Коммунистическая, д. 11 (л.д. 18, ордер от 01.10.2018, л.д. 19).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 18.12.2018 с требованием возместить причиненные убытки оставлены ответчиком без удовлетворения, истце обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт от 03.140.2018, локальную смету № 5, письмо от 14.02.2019 № 016-533, ответ от 01.03.2019 № 46-03-19/478, суд признает, что факт повреждения водовода Д=245 мм, расположенный на пересечении ул.Дегтярева, д.47/ул.Коммунистическая, д.11 и размер причиненного ущерба в сумме 36 420 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком в месте повреждения водовода Д=245 мм прокладки газопровода методом бурения, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, что размер ущерба документально подтвержден, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение аварийной ситуации в размере 36 420 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 36 420 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 36 420 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru