Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А18-462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-462/2024
город Назрань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роудстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 935 955,55 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024) ; ответчика – ФИО2 доверенность от 28.11.2023;

установил:

ООО «Роудстрой»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Городской округ город Магас» о взыскании задолженности по договору подрядных работ № 95 от 08.04.2022 г. в размере 1 568 994 руб., неустойки в размере 366 961,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 32 360 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчиком не оплачены подрядные работы, выполненные истцом по договору от 08.04.2022 г. и принятые ответчиком как заказчиком этих работ.

Администрация в отзыве на исковое заявление по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам пояснила, что по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед ООО «Роудстрой» не числится, обществом не представлялись акты выполненных работ, со стороны заказчика акты о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны не были, сторонами нарушена процедура заключения договора.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2024 года между администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роудстрой» (Подрядчик) заключен договоры подряда № 95 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия с установкой бордюрного камня.

Объемы подлежащих выполнению работы и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете, являющейся приложением к Договору.

По условиям пункта 1.4 Договоров Подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения Договора и закончить в течение 20 дней.

Цена Договора № 95 от 08.04.2022 составила 1568995,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы по договору подрядчиками выполнены. В подтверждение принятия работ истцом представлен акт о приемке работ, подписанный Начальником отдела производственных отраслей ФИО3, и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанную со стороны истца.

Работы ответчиком не оплачены, что и явилось основанием обращения общества в Арбитражный суд после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком подрядных работ является Администрация Муниципального образования «Городской округ город Магас».

Администрация в отзыве не отрицала факт заключения договора, однако указала на отсутствие доказательств выполнения и принятия работ, а также на нарушение порядка его заключения.

В рассматриваемом случае цена заключенного договора подряда № 95 составила 1 568 994 руб.

Доказательств того, что при совершении договора не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, в материалах дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентной процедуры закупок, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, непроведение соответствующих процедур, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                       Гелисханова Р.З.