Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А28-16496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16496/2018
г. Киров
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Речник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>)

о взыскании 394 618 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.12.2018,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Речник» (далее – Ответчик) о взыскании 394 618 рублей 33 копеек долга по оплате горячей воды, поставленной в ноябре 2017 года – апреле 2018 года на объект Ответчика (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>).

Определением суда от 06.12.2018 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика 202 255 рублей 74 копеек долга по оплате горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН), поставленной в январе – апреле 2018 года (далее – спорный период).

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 10.06.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) было принято решение о переходе на прямые платежи с АО «КТК»; фактически реализация перехода на прямые платежи началась с 01.09.2017. 19.10.2017 Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести перерасчет объема потребленной горячей воды исходя из норматива 0,0681 Гкал/м3, утвержденного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению». В результате произведенного перерасчета у Ответчика образовалась переплата в размере 874 026 рублей 47 копеек; указанная переплата подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами. Истец скорректировал сентябрь – октябрь 2017 года и не включил данные месяцы в спорный период.

Ответчик указывает, что при расчете задолженности за поставленную горячую воду на ОДН за октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года Истец необоснованно не учел объемы горячей воды на ОДН, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы (сентябрь-октябрь 2017 года). Ответчик представил суду контррасчет размера обязательств по оплате горячей воды на ОДН за спорный период, согласно которому стоимость потребленного коммунального ресурса составила 192 362 рубля 59 копеек.

Истец контррасчет Ответчика проверил, возражений по существу расчета не высказал. Оплата в сумме 192 362 рубля 59 копеек учтена Истцом при уточнении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял подачу горячей воды через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - объект Ответчика).

Факт подачи в спорный период горячей воды на объект Ответчика подтверждается представленными суду доказательствами: актами поданной – принятой горячей воды от 31.01.2018 № 178, от 28.02.2018 № 5840, от 31.03.2018 № 12027, от 30.04.2018 № 18650, отчетами о расходе тепла (показания теплосчетчика) в спорный период, расчетными ведомостями, составленными Истцом.

Для оплаты горячей воды поставленной в январе – апреле 2018 года на ОДН МКД, Истец предъявил Ответчику счета - фактуры от 31.01.2018 № 178, от 28.02.2018 № 5840, от 31.03.2018 № 12027, от 30.04.2018 № 18650 на общую сумму 264 845 рублей 88 копейка, которые Ответчиком оплачены не полностью.

По расчету Истца сумма долга на день рассмотрения спора составляет 202 255 рублей 74 копейки, в том числе за январь 2018 года – 122 167 рублей 80 копеек, за февраль 2018 года – 9 547 рублей 15 копеек, за март 2018 года – 27 337 рублей 56 копеек, за апрель 2018 года – 43 203 рубля 23 копейки..

Расчет стоимости горячей воды произведен Истцом по тарифу на горячую воду, установленному для потребителей Истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (муниципальное образование «Город Киров»).

Объем горячей воды на ОДН, предъявленный Ответчику для оплаты в спорный период, определен Истцом как разница между объемами указанного коммунального ресурса, потребленного за расчетный период согласно показаниям ОДПУ, и объемом коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (индивидуальное потребление).

Поскольку претензия от 18.10.2018 № 503061-07-06771/12 с требованием об уплате долга, оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление горячей воды объектами Ответчика следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный спорный период не исключает обязанности Ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать поставленный ему коммунальный ресурс (горячую воду на ОДН).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые расчеты за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (протокол собрания от 10.06.2017 № 2).

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате объема горячей воды, представляющего собой разницу между общедомовым (по ОДПУ) и индивидуальным потреблением.

Вместе с тем Ответчик не согласен с тем, что при расчете задолженности Истец не учел объемы горячей воды на ОДН, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы (сентябрь-октябрь 2017 года).

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета (Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); ,Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Данные выводы изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Следовательно, позиция Ответчика соответствует действующему законодательству.

Поскольку стоимость горячей воды по контррасчету (192 362 рубля 59 копеек) Ответчиком оплачена, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.11.2018 № 22693.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева