Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А53-13492/2015

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13492/2015
г. Краснодар
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 6150055930, ОГРН 1086150000496), публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», арбитражного управляющего Долженко А.А., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-13492/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион» (далее – должник) арбитражный управляющий Долженко А.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) задолженности по расходам на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей.

Определением суда от 08.09.2017 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что на банк не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя понесенных арбитражным управляющим в пользу конкурсного управляющего, а только в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 принят отказ арбитражного управляющего от заявления в части взыскания с банка задолженности по расходам на оплату услуг представителя в размере 88 тыс. рублей; определение суда от 08.09.2017 в указанной части отменено и производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение суда от 08.09.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего не имеется, поскольку он непосредственно стороной спора не является.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 22 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, оплаченные из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, присуждаются в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Арбитражный управляющий (заказчик) и индивидуальный предприниматель Худяков М.А. (исполнитель) заключили договор от 30.06.2016 № 1/13492 на оказание юридических услуг (далее ? договор), по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию сделки по осуществлению должником наличных платежей в пользу банка. В подтверждение факта оказания услуг арбитражный управляющий представил акт от 11.05.2017 выполненных работ (оказанных услуг) по договору, платежное поручение от 16.05.2017 № 23 на сумму 110 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1).

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суды установили, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению должником наличных платежей в пользу банка по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 14.09.2016 по делу № А53-13492/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.04.2017, определение от 14.09.2016 отменено; сделка по осуществлению должником наличных платежей в пользу банка по кредитному договору признана недействительной; с банка в пользу должника взыскано 1 225 866 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления ? с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Суды установили, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, соответствующие расходы подлежали взысканию в пользу должника. При этом конкурсный управляющий вправе возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Суды установили, что определением суда от 29.03.2017 по делу № А53-13492/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении оплаты их услуг. Суды сочли нецелесообразным привлечение Худякова М.А., как специалиста, оказывающего юридические услуги, с лимитом размера оплаты услуг в размере 536 тыс. рублей за период с 18.05.2016 до окончания конкурсного производства. Суды исходили из того, что арбитражный управляющий переложил свои прямые обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве на привлеченных лиц, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суды в рассматриваемом случае правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с банка на оплату услуг привлеченного специалиста.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А53-13492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников