Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А51-6724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6724/2018
г. Владивосток
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-РАДИО ПЛЮС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2005)

о взыскании 21 921 рубля 62 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2018, удостоверение №2041,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-РАДИО ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 921 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2015 по 26.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истец без заключения договора произвел на т/х «Висмар» монтаж и пусконаладочные работы радиооборудования на сумму 219 040 рублей, что подтверждается актами № 032 от 20.07.2012, № 169 от 19.09.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате по акту № 032 от 20.07.2012 на сумму 209 000 рублей возникло у ответчика 27.07.2012. Между тем ответчик произвел частично оплату только 05.09.2012 на сумму 50 000 рублей платежным поручением № 710. Задолженность за дополнительно оказанные услуги по акту № 169 от 19.09.2012 должна была быть оплачена ответчиком до 26.09.2012.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 169 040 рублей, которую ответчик оплатил 25.10.2013 в размере 86 269 рублей платежным поручением № 114.

Оставшаяся задолженность в размере 82 711 рублей была погашена ответчиком только 27.02.2017 платежным поручением № 48 после получения претензии от 22.02.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2015 по 26.02.2018 в размере 21 921 рубль 62 копейки с предварительным направлением претензии.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании представленных истцом актов выполненных работ, суд делает вывод, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела актов № 032, № 169 работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, оплата работ произведена ответчиком в полном объеме но нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате работ в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 21 921 рубль 62 копеек.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 14.02.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный), платежное поручение № 36 от 21.02.2018.

Пунктами 1.1, 2.1, 4.1 договора установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с должника (ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания») задолженности по процентам, в том числе произвести сбор и анализ документов, подготовить претензию, подать от имени заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края. Сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате поверенному, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе сбор и анализ документов – 5 000 рублей, расчет задолженности – 10 000 рублей, подготовка и подача иска в суд – 15 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, а также цену иска, с учетом минимальной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей - за подачу искового заявления и участие в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-РАДИО ПЛЮС» 21 921 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.