Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-8098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8098/23
16 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Голянова В.П., дов.от12.12.2023г.;

от ответчика: Григорьева С.В., дов. № ДСС-7/2024 от 0101.2024г.; от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» на решение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 апреля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий ООО «Управление современного строительства» Молчан А. М.,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление современного строительства» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДорСтройСистем» о взыскании (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения) 17.061.481 руб. 05 коп. основного долга и 412.821 руб. 89 коп. пени по договору субподряда № КШМПК-230112020 от 30.11.2020. В свою очередь, ООО «ДорСтройСистем» обратилось к ООО «Управление современного строительства» со встречным иском о взыскании 104.252.316 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "ДорСтройСистем" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" были взысканы 17.061.481 руб. 05 коп. основного долга, 412.821 руб. 89 коп. пени, а также 110.372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, встречный иск был удовлетворен в части: с ООО «Управление современного строительства» в пользу ООО «ДорСтройСистем» были взысканы 500.000 руб. неустойки, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.9, л.д. 80-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 159-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт

с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № КШМПК-230112020, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке котлованов и монтажу монолитных ж/б конструкций по объекту «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области», кадастровый номер участка 50:37:0000000:8026 (2 очередь) в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору), выданной подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования. Кроме того, между сторонами к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы. Согласно

п. 4.1.19 договора, перечень и стоимость работ по договору определяются сторонами на основании расчета стоимости с ведомостями объемов работ.

Также 10.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 33 к договору, согласно которому цена договора, включая дополнительные работы и услуги, составляет 468.346.780 руб. 91 коп. В соответствии с п. 7.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 33 от 10.11.2022 к договору, 100 % от общей суммы гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в согласованные сторонами сроки, которые утверждаются путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и на основании счета на оплату. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. Пунктом 1.24 дополнительного соглашения № 33 от 10.11.2022 к договору предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что с 10.11.2022 оплата выполненных работ по договору и всем дополнительным соглашениям производится за вычетом зачета авансового платежа в размере 100 % от стоимости работ по КС-2 и КС-3 до полного зачета всей суммы авансового платежа. Гарантийное удержание не удерживается. Согласно п. 1.25 дополнительного соглашения № 33 от 10.11.2022 к договору, стороны подтверждают, что на 01.11.2022 общая сумма фактически удержанного подрядчиком гарантийного удержания по договору составляет 26.384.383 руб. 04 коп., общая сумма неотработанного аванса по договору составляет 52.278.990 руб. 77 коп. При этом стороны договорились на 10.11.2022 произвести сальдированные общей суммы гарантийного удержания по договору в размере 26.384.383 руб. 04 коп. и суммы неотработанного аванса в размере 26.384.383 руб. 04 коп. Однако, ввиду неоплаты подрядчиком выполненных и принятых по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работ у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 8.087.714 руб. 95 коп., которая также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК

РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых работ, а также задолженность по оплате выполненных работ, от приемки которых ответчик уклонился, а всего 17.061.481 руб. 05 коп

Кроме того, истцом были начислены пени на основании п. 21.11.1 договора за период с 31.12.2022 по 20.09.2023 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 412.821 руб. 89 коп.

При этом встречный иск был заявлен на основании ст. ст. 328, 330, 708 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному выполнению работ в рамках вышеназванного договора подряда, в том числе по дополнительным соглашениям № 15, № 19, № 22, № 29 к договору, в результате чего субподрядчику на основании пунктов 21.2, 21.3 договора за период с 08.07.2021 по 12.11.2022 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (при нарушении срока не более чем на 15 календарных дней), в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (при нарушении срока более чем на 15 календарных дней) в сумме 104.252.316 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 706, 708, 711, 716, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения и сдачи истцом работ по спорному договору был подтвержден документально, однако, доказательств их оплаты не было представлено, тогда как надлежащем образом выполненные и сданные работы подлежат оплате.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи истцом результата выполненных работ и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные. В данном случае доказательств выполнения субподрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их

несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию ответчиком в материалы дела не было представлено, между тем, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по вышеназванным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 последний не произвел.

Следует указать и о том, что доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождают ответчика от оплаты таких работ.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций обоснованно признал, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, поскольку он был обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 21.11.1 договора), также было правомерно удовлетворено.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что срок сдачи работ по договору субподрядчиком был нарушен, в связи с чем на основании пунктов 21.2, 21.3 договора за период с 08.07.2021 по 12.11.2022 последнему была начислена неустойка в размере 104.252.316 руб. 44 коп. При этом из материалов дела следует, что субподрядчик письмами от 19.01.2021, от 31.03.2021, от 06.10.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 23.11.2022 приостанавливал производство работ, а также направлял в адрес заказчика письма о необходимости предоставления рабочей документации.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договору и нарушением самим подрядчиком своих

обязательств по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд верно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку лишь в размере 500.000 руб., учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика и неприменении п. 1 и п. 6. ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку при установлении размера неустойки судом не могла быть применена ключевая ставки Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в связи с тем, что ООО "ДорСтройСистем" не доказан период просрочки по обязательствам, что делает невозможным производство расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные ООО "ДорСтройСистем" в расчета даты, когда по его мнению должны были быть выполнены работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указаны без учёта просрочки самого ООО "ДорСтройСистем" в выполнении своих обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ истцом, что приводило к неоднократному приостановлению работ. Таким образом, доводы ООО “ДорСтройСистем” о неправомерном неприменении судом п. 1 и п. 6. ст. 395 ГК РФ безосновательны.

В данном случае суд обеих инстанций на основе анализа всех обстоятельств дела в их совокупности в пределах своего усмотрения верно определил размер неустойки, который учитывает указанные выше обстоятельства обоюдной просрочки исполнения, в связи с чем является разумным, справедливым и достаточным для обеспечения целей взыскания неустойки.

Помимо указанного, следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-257404/2022 в отношении ООО «Управление современного строительства» была введена процедура наблюдения. Исходя из вышеуказанного, суд верно указал, что взаимозачет удовлетворенных встречных требований по настоящему делу № А41-8098/2023

не допускается, поскольку в результате зачета нарушается очередность удовлетворенных требований кредиторов.

При этом судом было правомерно отказано в сальдировании неустойки в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. по делу А40-257404/2022 в отношении ООО «Управление современного строительства» введена процедура наблюдения. Заявление ООО «СК Система» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление современного строительства» подано 23.11.2022 г., то есть до уведомления № 3100-ДС от 02.11.2023 г. о сальдировании. При этом неустойка подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу, поэтому не может подлежать сальдированию после введения процедуры наблюдения. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что подтверждено правовой позицией п. 10–21 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых

судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-8098/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО1