Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А58-7514/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7514/2022
12 февраля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 30.01.2024.

Полный текст изготовлен 12.02.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 574 руб.,

с привлечением третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 122 574 руб. убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб.

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Байкальского банка ПАО Сбербанк.

Определением суда от 20.02.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Судом принято изменение наименования ответчика общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трансстрой".

Определением суда от 13.06.2023 принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Трансстрой"», производство по делу в этой части прекращено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

20.12.2023 в суд поступила дополнительная позиция истца по делу, просит удовлетворить иск в пределах заявленного требования.

Ответчик с иском не согласен.

На основании определений от 16.12.2022, 18.01.2023, 20.02.2023, 12.04.2023, 13.06.2023 судом направлены запросы в МУ МВД России «Якутское» о предоставлении материалов проверки по факту повреждения автомашины «Сбербанк», зарегистрированного в КУСП № 5141 от 25.03.2021.

Непредставление МУ МВД России «Якутское» материалов проверки по факту повреждения автомашины «Сбербанк», зарегистрированного в КУСП № 5141 от 25.03.2021, не является препятствием для разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны возражений по рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не заявили.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2021 по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, гр. ФИО3, управляя погрузчиком, причинил повреждения транспортному средству ГАС «Клен», г/н <***> принадлежащему на праве собственности ПАО Сбербанк.

Постановлением от 18.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, так как значительный ущерб для юридического лица признается стоимость, превышающая 200 000 руб. В ходе проверки ПАО Сбербанк представлена справка об ущербе на сумму 67 281,10 руб.

Транспортное средство ГАС «Клен», г/н <***> на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования - страховой полис № 21680V5000014-00009 КАСКО, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 9 Приложения № 1 к полису).

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 122 574 руб. согласно калькуляции стоимости ремонта от 12.08.2021 платежным поручением № 66029 от 16.08.2021 по письму ПАО Сбербанк России на счет станции технического облуживания автомобилей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022 в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано. Судом общей юрисдикции установлено, что поскольку ответчик является работником ООО УМ «Трансстрой», то он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

До предъявления иска истцом в адрес ООО «Трансстрой» направлена претензия 27.07.2022, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании выплаченной суммы с ООО «Трансстрой». Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 14.09.2022 (почтовый штамп на конверте).

В отзыве от 14.10.2022 ООО «Трансстрой» с иском не согласилось, указав, что работника ФИО3 в штате ООО «Трансстрой» на момент ДТП не было.

По ходатайству истца определением суда от 16.12.2022 привлечено ООО Управление механизации "Трансстрой" соответчиком по делу.

На запрос суда 07.03.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные, дополняющие) за февраль, март, апрель 2021 года, предоставленные ООО «Трансстрой» и ООО УМ «Трансстрой», согласно которым ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО УМ «Трансстрой».

Определением суда от 13.06.2023 принят отказ истца от иска к ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» (ранее - ООО «Трансстрой»), производство по делу в отношении ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» прекращено.

14.03.2023 ответчиком - ООО УМ «Трансстрой» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", исковое заявление ООО «Трансстрой», ООО УМ «Трансстрой» просит оставить без рассмотрения.

В отзыве от 03.07.2023 ответчик с иском не согласился, заявив, что в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства о разделении ответственности; представленная истцом калькуляция стоимости вреда не подтверждается другими материалами дела, в частности, противоречит сведениям из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым стоимость вреда составляет 67 281,10 руб.; истец не обращался за выплатой к страховой организации ответчика, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

По доводам ООО УМ «Трансстрой», поскольку гражданская ответственность ООО УМ «Трансстрой», которое являлось на момент ДТП владельцем спецтехники г/н 14РК3439, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истец должен был обратиться с требованием к ПАО СК "Росгосстрах".

В материалы дела ООО УМ «Трансстрой» представлен страховой полис № ННН 3017547070 со сроком страхования с 04.06.2020 по 03.06.2021, согласно которому при использовании спецтехники г/н 14РК3439 ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность ООО УМ «Трансстрой» в рамках ОСАГО.

По пояснениям истца, требования заявлены в рамках договора добровольного страхования, страховое возмещение выплачено в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Согласно данным разъяснениям, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Однако действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В письме, адресованном САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в акцепте заявки, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. По результатам проведенной проверки было установлено, что по договору ОСАГО ННН N 3017547070 застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. Вред т/с ГАЗ A21R23/Next (г/н <***>) был причинен в результате ДТП от 25.03.2021 при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ННН N 3017547070.

Таким образом, на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора добровольного страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и, предъявив данный иск, реализовал свои права, возникающие из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую организацию по полису ОСАГО ННН N 3017547070, судом не принимаются, так как в материалы дела представлен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки САО «ВСК».

В настоящем случае разъяснения, содержащиеся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неприменимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате удара ковшом погрузчика, которым управлял ФИО3.

Судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска к водителю погрузчика отказано. Данное решение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) сведений следует, что работодателем водителя, по чьей вине причинен ущерб, являлось ООО УМ «Трансстрой».

Погрузчик в момент происшествия принадлежал ООО УМ «Трансстрой», что ответчиком не оспаривается.

Наличие вины второго водителя судом не установлено.

В процессе настоящего спора судом по ходатайству ответчика ООО УМ «Трансстрой» назначена по правилам статьи 82 АПК РФ судебная авто-техническая экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАС Клен», государственный регистрационный номер <***> 2020 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2021.

При этом суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставить на осмотр эксперту транспортное средство «ГАС Клен», государственный регистрационный номер <***> 2020 года выпуска.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости ФИО4.

Согласно заключению эксперта от № 2494-23-ЭТС эксперт пришел к следующим выводам. В связи с тем, что в вопросе поставленным перед экспертом не указана конкретная методика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАС Клен» на дату ДТП, эксперт производит расчет на основании статьи 55 АПК РФ по двум действующим методикам:

1) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ОСАГО) составляет 92 860,00 руб. (с учетом износа), 97 727,00 руб. (без учета износа);

2) с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 (МинЮст), дополнение от 26.01.2021, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 155 485,00 руб. (с учетом износа), 164 286,00 руб. (без учета износа).

Стоимость судебной экспертизы составила 12 500 руб., предъявлен счет на оплату № 779 от 10.11.2023.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами, сертификатами.

В данном деле Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применению не подлежит, так как Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Настоящий иск заявлен в рамках договора добровольного страхования КАСКО.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 (МинЮст), дополнение от 26.01.2021.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании результатов судебной экспертизы составляет 164 286,00 руб. (без учета износа).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля нежели определено экспертом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения транспортного средства ГАС «Клен», г/н <***> в результате виновных действий водителя ООО УМ «Трансстрой» ФИО3, констатировав наступление гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, суд исходя из наличия у истца права на возмещение вреда в порядке суброгации, определив размер ущерба на основании экспертного исследования, не выходя за пределы заявленного требования, удовлетворяет иск на сумму 122 574 руб.

Определением суда от 17.07.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец по заявленному ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» требованию возражает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой», будучи первоначально заявленным ответчиком, на претензию истца от № 506147, направленную в его адрес 27.07.2022, не ответил, не представил суду никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что ФИО3 не являлся работником ООО «Трансстрой»; заявил ходатайства о привлечении в качестве 3 лица ПАО Сбербанк, об истребовании доказательств, о направлении судебного запроса в ПАО Сбербанк, о назначении судебной автотехнической экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО УМ «Трансстрой» учредителем является ФИО5, который также является учредителем ООО СЗ «Трансстрой».

Доверенность от 07.05.2021 на представление интересов ООО СЗ «Трансстрой» выдана на имя ФИО2, так же на указанное лицо выдана доверенность от 03.02.2023 на представление интересов ООО УМ «Трансстрой».

При этом ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» заявлено требование о взыскании судебных расходов не с надлежащего ответчика, а с истца.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, поскольку согласно представленным по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) сведениям о застрахованных лицах ФИО3 на момент происшествия являлся работником ООО УМ «Трансстрой».

Указанные сведения представлены по запросу суда 07.03.2023, не могли быть получены истцом самостоятельно.

Таким образом, в действиях ООО «Специализированный застройщик «Трансстрой» суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, выразившимися в затягивании судебного процесса, в целях дальнейшего взыскания судебных издержек с истца, в связи с чем судебные расходы относит на заявителя.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4677 руб. платежным поручением № 13824 от 12.09.2022.

Платежными поручениям № 196 от 22.06.2023, № 88 от 13.09.2023 ООО УМ «Трансстрой» внесены в депозит суда денежные средства в размере 12 500 руб. для производства экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства в размере 12 500 руб., внесенные ответчиком по платежным поручениям № 88 от 13.09.2023, № 196 от 22.06.2023, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" об оставлении исковое заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управления механизации "Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 574 руб. убытков, а также 4 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансстрой"» о взыскании расходов на представителя отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости 12 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Трансстрой" по платежным поручениям № 88 от 13.09.2023, № 196 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева