Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А67-6707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6707/2016

04.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» ИНН <***>  ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, АО «Оборонэнергосбыт» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 534 931,16 руб. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя ФИО2  (предъявлен паспорт) по доверенности от 20.06.2016, сроком до 20.06.2019, представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 03.08.2015, сроком до 03.08.2019, представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 20.06.2016, сроком до 20.06.2019, представитель ФИО5 (предъявлен паспорт) по доверенности от 13.04.2016, сроком до 31.12.2018,

от третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области - представителя  ФИО6 (предъявлен паспорт) по доверенности от 20.02.2017, сроком до 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании 501981,92 руб. задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии № 18.70.290.14 от 10.02.2014 за период апрель-июнь 2016 года, 32949,24 руб. пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 с последующим начислением пени на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день уплаты основной задолжености.

Определением суда от 19.09.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением суда от 20.10.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнергосбыт» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 г. решение от 05.04.2017 г. и постановление от 20.09.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо АО «Оборонэнергосбыт», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 5 ст.156 АПК РФ).

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме с учетом дополнительно представленных в дело материалов.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу.

Представитель третьего лица – Департамента тарифного регулирования Томской области полагал, что иск подлежит удовлетворению, отклонил доводы ответчика как противоречащие тарифному решению Департамента тарифного регулирования Томской области, представил на обозрение суда тарифное дело АО «Оборонэнерго».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе, дополнительные доказательства, представленные при повторно рассмотрении дела, обозрев тарифное дело АО «Оборонэнерго», суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт».

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272 между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) и в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго».

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 договора).

АО «Обронэнерго» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано.

Приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии).

В протоколе заседания от 26.12.2014 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт.

В протоколе заседания от 31.12.2015 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии.

В протоколе заседания от 28.12.2016 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки - ПС «Колпашево» и ПС «Нелюбино».

В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года при отсутствии согласования изменений в договор истец включил в акты об оказании услуг объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», в связи с чем, данные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Оплата объема оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком частично, задолженность составила 501 981 руб. 92 коп.

АО «Оборонэнерго» направлялись ПАО «ТРК» претензии от 15.06.2016 № СИБ/050/1331, от 28.06.2016 № СИБ/050/1523, от 29.07.2016 СИБ/050/1752 с предложением привести правоотношения в соответствие с действующим законодательством и тарифно-балансовым решением департамента, а также оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в точке поставке ПС «Нелюбино», которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от внесения изменений в договор и неоплату фактически оказанных ему услуг, включение в схему расчетов и тариф на 2016 год, утвержденный Департаментом, точек поставки ПС «Нелюбино», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

Как следует из пояснений департамента тарифного регулирования Томской области (т. 6, л. д. 80-86), поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО «ТРК»  (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель коммунальной услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель).  Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Суд учитывает указанные пояснения, поскольку они подтверждены доказательствами, дополнительно представленными Департаментом при повторном рассмотрении дела (ссылки на обосновывающие материалы содержаться в пояснениях).

Также Департамент тарифного регулирования дополнительно обосновал, что точка поставки ПС «Нелюбино» включена в тарифное решение. Подробное обоснование изложено в дополнительных пояснениях Департамента от 28.05.2018 г.

Суд учитывает указанные пояснения, поскольку они подтверждены доказательствами, дополнительно представленными Департаментом при повторном рассмотрении дела (ссылки на обосновывающие материалы содержаться в тексте дополнительных пояснений).

Суд также принимает во внимание, что ответчик при повторном рассмотрении дела не отрицал, что точка поставки ПС «Нелюбино» учтена при формировании общего НВВ истца.

Поскольку в отношении истца Департаментом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, постольку истец вправе оказывать услуги по передаче энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций, что подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации. Так, в определении от 28.12.2017 по делу №А49-4064/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: решение органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа № 6-761, ответчик фактически указывает на то, что он не подлежит применению, в то время как вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу не устанавливалась.

Суд также учитывает публичные интересы, поскольку должны исключаться ситуации, влекущие повышение тарифов для потребителей электроэнергии в следующем году тарифного регулирования.

В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5 договора, истец не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру, баланс электрической энергии, копию акта объема потерь электроэнергии.

Согласно п. 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2014) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числе месяца, следующего за расчетным.

Истцом были направлены акты об оказании услуг и выставлены счета-фактуры.

Суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу, что истцом услуги оказаны надлежащим образом.

Расчет задолженности на сумму 501981,92 руб. (Т. 3, л. д. 131) судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, на основании статей 307-310, 438, 539, 540, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, статей 5, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд взыскивает с ответчика в пользу истца 501981,92 руб. основной задолженности.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковое заявление о взыскании неустойки по день уплаты основной задолженности подлежит удовлетворению.

По расчету суда, сумма неустойки (пени) за период с 25.05.2016 г. по 30.05.2018 г. , 423879,38 руб.

С 31.05.2018 г. пеня подлежит начислению на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Расходы истца о оплате государственной пошлины в сумме 13020,00 руб. подлежат взыскивается в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается бюджета 8497,00 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 501981,92 руб. основной задолженности, 423879,38 руб. пени за период с 25.05.2016 г. по 30.05.2018 г., 13020,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 938881,30 руб. с последующим начислением пени с 31.05.2018 г. на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8497,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Токарев Е. А.