Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А65-39636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39636/2024


Дата принятия решения –  13 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район, с.Нырсовары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 036 282 руб. долга, 382571 руб. неустойки.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Пестречинский район, с.Нырсовары (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 3 036 282 руб. долга, 382571 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебное заседание 04.03.2025 ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что определение суда от 16.12.2024, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ,  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также представил суду на обозрение оригинал универсально-передаточного документа №2 от 15.07.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года между ИП ФИО1 (истец, поставщик) и ООО «Стройком» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, в количестве, определяемом в заявке покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями либо единовременной поставкой. Сроки поставок, наименование и количество поставляемого в каждой партии Товара могут быть указаны в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору.

Цена поставляемого Товара, наименование, количество, указываются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах. Сумма Договора определяется общей суммой поставленного Товара, переданного по УПД. НДС не облагается (п.2.1).

В соответствии с п.4.4 договора товар считается принятым покупателем по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, комплектации - с момента подписания УПД, подтверждающих прием-передачу товара. После подписания приемопередаточных документов на товар, претензии поставщиком не принимаются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар «кирпич керамический М-150» на сумму 3036282 руб., что подтверждается УПД №2 от 15.07.2024.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанным универсально-передаточным документом, с проставлением подписи и печати ответчика.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 3036282 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2024 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

От ответчика поступил ответ на претензию от 03.09.2024, в котором гарантировалась оплата за поставленный товар в срок до 06.09.2024.

В указанные сроки оплата товара осуществлена не была, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки от 20 июня 2024 года подтвержден УПД №2 от 15.07.2024 на сумму 3036282 руб., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3036282 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 382571,53 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 21.11.2024.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара.

Товар на сумму 3036282 руб. поставлен ответчику 15.07.2024, что подтверждается УПД №2 от 15.07.2024.

По условиям пункта 5.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании п.7.2 договора начислил неустойкк с 19.07.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 382571,53  руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район, с.Нырсовары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 036 282 руб. долга, 382571,53 руб. неустойки, 127566 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина