Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А03-1891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1891/2022
г. Барнаул
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Евромасла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2021 №СМ28/09-21 в размере 845 483,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 483,59 руб. за период с 19.11.2021 по 25.01.2022,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом рег. номер 846 от 15.03.2012);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом рег. номер 031/Ю от 05.06.2003),



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «СпектрМ» (далее по тексу – ООО «СпектрМ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромасла» (далее по тексту – ООО «Евромасла», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2021 №СМ28/09-21 в размере 845 483,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 483,59 руб. за период с 19.11.2021 по 25.01.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №СМ28/09-21.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что иск подлежит удовлетворению частично, задолженность составляет 737 000 руб. Кроме того, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, в котором просил взыскать задолженность в размере 737 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 876 руб. за период с 19.11.2021 по 23.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняло уточненное заявление к своему рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного заявления в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СпектрМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евромасла» (покупатель) заключен договор поставки № СМ28/09-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в качестве способа поставки сторонами был выбран самовывоз – вывоз товара силами и средствами покупателя со склада поставщика.

Наименование, количество, цена товара согласованы стонами в спецификации от 04.10.2021.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №С2101-0410 от 04.10.2021 передал ответчику товар на общую сумму 833 000 руб.

Покупатель свои обязательства по договору не исполнил, товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.11.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 833 000 руб.

14.01.2022 покупатель оплатил товар на сумму 96 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в установленные сроки, в связи с чем, за ним значится задолженность в размере 737 000 руб. До настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 737 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд отмечает, что согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 876,20 руб., начисленные за период с 19.11.2021 по 23.03.2022, размер которых определен исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 876, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромасла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. задолженности, 27876,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17990 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации 1920 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.02.2022 №17.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова