Решение от 30 января 2023 г. по делу № А68-5356/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5356/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315732700003392) о взыскании задолженности по договору купли продажи от 13.04.2021 № 13/04 в размере 550 000 руб., пени за период с 17.05.2021 по 21.12.2021 в размере 1 204 500 руб., всего 1 754 500 руб., при участии в заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» (далее по тексту решения также – истец, ООО «АртСтройМеталл») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли продажи от 13.04.2021 № 13/04 в размере 550 000 руб., пени за период с 17.05.2021 по 21.12.2021 в размере 1 204 500 руб., всего 1 754 500 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 основной долг за поставку товара в размере 550 000 руб., пени за просрочку денежного обязательства за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 350 900 руб., пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «АртСтройМеталл» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13/04, в соответствии с которым продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель оплатить и принять эти товары. Ассортимент, цена и количество товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи от 13.04.2021 № 13/04 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости товара по спецификации в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора, на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 550 000 руб. в срок до 13 мая 2021 на основании счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 13.04.2021 № 13/04 при отгрузке товара покупатель па складе продавца проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, ассортименту и качеству. Покупатель обязан осмотреть и проверить товар по количеству и по внешнему качеству. Претензии по внешним недостаткам, после приемки товара при отгрузке, не принимаются.

В спецификации к договору стороны договорились о наименовании товара, его стоимости, условия доставки (самовывоз со склада продавца).

Во исполнение договора купли-продажи от 13.04.2021 № 13/04 истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 550 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2021 № 88, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, за ним образовалась задолженность в размере 550 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 2 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «АртСтройМеталл», указывая на неисполнение ИП ФИО2 обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт отгрузки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что истец до настоящего времени так и не произвел поставку товара в полном объеме, совершив при этом по факту отказ во встречном исполнении обязательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку между ФИО5 и контактом «Татьяна Тула Металл» в «WhatsApp», а также указал, что истец и ответчик имеют длительные правоотношения по разным сделкам.

Истец, возражая против представленной переписки, пояснил в части длительных отношений между сторонами, что ИП ФИО2 и истцом заключены договорные обязательства с 17.05.2021; с ФИО5, который непосредственно представлен в протоколе осмотра доказательств, истец начал сотрудничать с 2018 г. как с генеральным директором ООО «ТентХаусРент» (ИНН7328079212), который по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «ТентХаусРент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТентХаусРент»; в настоящее время ООО «ТентХаус Рент» является должником перед истцом в рамках дела №А72-7219/2022, а также указывает, что согласно сведениям ресурса «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Ульяновской области, кроме указанного дела, имеются иные споры с участием ООО «ТентХаусРент» о взыскании задолженности.

Кроме того, истец указывает, что в апреле 2021г. ФИО5 направил в адрес истца сведения для заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2.

Обмен документами, письменная переписка, аудиозаписи между истцом и ФИО5, представляющего интересы ООО «ТентХаусРент» и ИП ФИО2(без доверенности), осуществлялась по средствам электронной почты согласованной в договорах купли-продажи, по средствам мессенджера WhatsApp: от ответчика Email: Maratl984@list.ru, tent house@mail.ru, по номерам телефона <***>, 8-937-274-54-67 ФИО5, от истца Email: ta_rdk(g),mail.ru, по номерам телефона <***> ФИО6 генеральный директор , 8-963-228-03-03 ФИО7 начальник производства.

С учетом изложенного, истец указывает, что с 2018г. он сотрудничал с ФИО5 в лице генерального директора ООО «ТентХаусРент», а также в лице представителя ИП ФИО2

Судом из пункта 6.4 договора купли-продажи от 13.04.2021 № 13/04, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что стороны пришли к согласию, что настоящий договор и связанные с ним документы, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями сторон, переданные по электронной или факсимильной связи, позволяющие достоверное установить, что документ исходит от стороны договора, имеют юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления № 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления № 25).

Таким образом, возможность использования электронной почты для направления юридически значимого сообщения ставится в зависимость от возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд установил, что в договоре от 13.04.2021 № 13/04 адрес электронной почты и контактный номер поставщика (истца) не указан, контакты покупателя: электронный адрес - Maratl984@list.ru, телефон - <***>, в связи с чем, электронная переписка сторон, заверенная нотариусом, не позволяет точно установить, когда она происходила (отсутствуют даты) и по каким договорным отношениям.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Вопреки доводам ответчикам, он, добровольно заключая договор, действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора, а, подтвердив его заключение и действие конклюдентными действиями, выраженными по частичной оплате его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец поставил в адрес ответчика некомплектный либо некачественный товар материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований полагать, что универсальный передаточный документ от 07.05.2021 № 88, подписан не предпринимателем ФИО2, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. Соответственно, с учетом подписания универсального передаточного документа от 07.05.2021 № 88 покупателем, а также проставления на нем печати предпринимателя-покупателя, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства подписания названного документа со стороны ответчика и соответственно - о доказанности факта поставки товара на сумму, указанную в нем.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени за период с 17.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 1 204 500 руб. и представил суду расчет.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 70 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 13.04.2021 № 13/04 установлено, что в случае просрочки оплаты продукции продавец имеет право потребовать в письменной форме от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до ставки в размере 0,2 % в день и представлен расчет, согласно которому за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 ее размер составляет 350 900 руб., а также просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты

Расчет пени судом проверен, обоснованно признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик по заявленному расчету не возражал, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 ее размер составляет 350 900 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга 550 000 руб. по день фактической уплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 21 018 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 527 руб., перечисленную платежным поручением от 19.05.2022 № 160.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» основной долг в размере 550 000 руб., пени за период с 17.01.2021 по 31.03.2022 в размере 350 900 руб., всего 900 900 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 527 руб., перечисленную платежным поручением от 19.05.2022 № 160.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова