Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А56-67093/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67093/2019
21 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Арчер Мьюзик Продакшнс" (представитель - некоммерческое партнерство "Северо-Западный Центр по защите авторских прав"), 123317, <...>, этаж-офис 2-218; ОГРН 1127747041510

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305784706100283, ИНН 781300200468

о взыскании 348 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и трех фонограмм музыкальных произведений: "Улететь – ФИО3", "Люди Не Верили – ФИО3", "Привыкаю – ФИО3" (копирование музыкальных произведений в память музыкального автомата, находящегося на территории оздоровительного комплекса "Праздник", принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>), а также 9 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Арчер Мьюзик Продакшнс" (далее – ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 348 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и трех фонограмм музыкальных произведений: "Улететь – ФИО3", "Люди Не Верили – ФИО3", "Привыкаю – ФИО3" (копирование музыкальных произведений в память музыкального автомата, находящегося на территории оздоровительного комплекса "Праздник", принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>), а также 9 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Предпринимателем представлен письменный отзыв, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов в обоснование возражений по иску. Помимо возражений ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что, по мнению Предпринимателя, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Обществом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим прав илам искового производства.

Истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы "Улететь - ФИО3", "Люди не верили - ФИО3", "Привыкаю - ФИО3" на основании лицензионного договора №12-01/17 от 12.01.2017, 03-04/17 от 03.04.2017, 17-04/17 от 17.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28.02.2018 на территории оздоровительного комплекса "Праздник", расположенного по адресу: <...>, ответчиком без согласия истца осуществлялось использование указанных музыкальных произведений и фонограмм.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил:

- DVD-диски с видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании;

- кассовый чек от 28.02.2018;

- Акт фиксации от 28.02.2018;

- заключение специалиста от 11.07.2018, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофиксации 28.02.2018.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком музыкальных произведений и фонограмм (без заключения лицензионного договора), истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма содержится в статье 1311 ГК РФ в отношении исключительного права на объект смежных прав.

В силу статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами), которые признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения, и статьи 1311 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение указанных прав.

Факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных в рассматриваемом иске объектов авторских и смежных прав в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что видеозапись непосредственно из самой сауны с музыкальным сопровождением на заднем фоне не может являться достоверным доказательством того, что именно ответчик доводил до неопределенного круга лиц спорные музыкальные произведения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, зафиксированы вывеска "Оздоровительный Комплекс Сауна" ответчика. (01:34), прейскурант ИП ФИО2 (03:49) чек (Диск-1); (04:17 - 7:55) - выбор музыкальных произведений и внесение оплаты (Диск №2), (16:37 -16:56) - помещение сауны и наличие музыкального автомата.

Представленные истцом видеозаписи позволяют установить, что именно в помещение ответчика был установлен музыкальный автомат, в память которого скопированы музыкальные произведения. На видео видно, что вход в сауну один и иных арендаторов на территории оздоровительного комплекса нет.

В подтверждение действий по фиксации факта публичного исполнения произведений на территории оздоровительного комплекса "Праздник" истцом представлен чек от 28.02.2018.

Кассовый чек, в котором имеется ИНН ответчика, подтверждает тот факт, что именно ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории оздоровительного комплекса "Праздник".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт использования ответчиком музыкальных произведения и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом определена сумма компенсации в размере 348 000 руб. на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. В качестве обоснования размера компенсации истец указал, что стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование равна 58 000 рублей, что подтверждается лицензионными договорами, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенными истцом (правообладателем). При правомерном использовании истец получил бы 58 000 руб. Истец привел следующую формулу расчета:

58 000 рублей (стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, Приказ № 4, договор на неисключительную лицензию) * 2 (двукратный размер стоимости права использования - 1301, 1311 ГК РФ) = 116 000 рублей.

116 000 рублей * 3 (кол-во объектов исключительного права) = 348 000 рублей.

Ссылка ответчика на наличие у него договоров с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) несостоятельны.

Ответчик допустил копирование музыкальных произведений в память музыкального автомата по месту нахождения принадлежащего ему заведения, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1259, 1261, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского и смежных прав по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.

Незаконное использование музыкальных произведений осуществляется юридическим лицом на свой риск. При таком использовании юридическое лицо должно было проявлять разумность и осмотрительность в использование контрафактных музыкальных произведений и проверить законность использования музыкального автомата.

Договор РАО с пользователями подразумевает использование легального контента, чем автомат с контрафактными фонограммами не является, дает разрешение только на публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю и предоставляет право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался не на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а на копирование музыкальных произведений в память музыкального автомата, находящегося на территории оздоровительного комплекса "Праздник".

Таким образом, суд признает лицензионные договоры от 12.01.2017 № 12-01/17, от 03.04.2017 № 03-04/17, от 17.04.2017 № 17-04/17 в качестве допустимых доказательств по делу.

Сумма компенсации определена истцом в размере: 58 000 руб. х 2 = 116 000 руб. за нарушение каждого объекта авторских и смежных прав, т.е. в общей сумме: 116 000 руб. х 3 = 348 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, наличие вступивших в законную силу судебных актов (А56-34055/2016, 142302/2018), которыми установлен факт неоднократного незаконного использования Предпринимателем музыкальных произведений и фонограмм (без заключения лицензионного договора) на территории оздоровительного комплекса "Праздник", где установлен музыкальный автомат, в память которого скопированы музыкальные произведения, признал сумму заявленной компенсации в размере 348 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арчер Мьюзик Продакшнс" 348 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и трех фонограмм музыкальных произведений: "Улететь – ФИО3", "Люди Не Верили – ФИО3", "Привыкаю – ФИО3" (копирование музыкальных произведений в память музыкального автомата, находящегося на территории оздоровительного комплекса "Праздник", принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>), а также 9 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.