Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А29-10861/2022

253/2023-41392(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10861/2022
27 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик) от 24.05.2022 № 240 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2022 по делу № 12-1055/2022 заявление ИП ФИО2 передано в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А2910861/2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно признан виновным в совершении правонарушения (подробно доводы изложены в отзывах от 15.09.2022, от 16.02.2023).

К дате судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.


Ответчик представил доказательства отправки, вручения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что 30.11.2021 в 17 час. 40 мин. и в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 55 мин. 01.12.2021 в павильоне (магазине) «Привет-2», расположенном по адресу: <...>, производилась розничная продажа табачных изделий (стиков, сигарет) на расстоянии менее чем сто метров от детского образовательного учреждения – Муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 34».

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2022 № 25 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24.05.2022 № 240 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного


постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717), протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении указанного протокола арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 26.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и


охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В статье 23 Закона № 15-ФЗ определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.53 КоАП РФ определено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в павильоне (магазине) «Привет-2», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, производилась розничная продажа табачных изделий, при этом в непосредственной близости от данного магазина расположена образовательная организация – Муниципальное образовательное учреждение «Начальная образовательная школа № 34» (<...>).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 14.01.2022 № 13/2022/2022/202/07 расстояние от границ вышеуказанного учреждения, оказывающего образовательные услуги до магазина «Привет-2» составляет 60 метров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, что выразилось в реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от образовательных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от


воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ).

Факт реализации табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения заявителем не оспаривается. В обоснование требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного орган.

Так, ИП ФИО2 указывает на ненаправление ему Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми определения от 27.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 27.12.2021 о назначении экспертизы, о неизвещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о ненаправлении ему протокола от 06.04.2022 № 25 об административном правонарушении, постановления от 24.05.2022 № 240 о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение от 27.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, определение от 27.12.2021 о назначении экспертизы направлены заявителю 29.12.2021 и возвращены административному органу за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 59-66).

Вопреки доводам заявителя извещение о явке для составления протокола 06.04.2022 в 16 час. 00 мин. направлено ему административным органом 23.03.2022 и получено 29.03.2022 (т. 1 л.д. 25-27).

Определение от 29.04.2022 об отложении, продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю 29.04.2022 и получено им 06.05.2022 (т. 2 л.д. 33-34).

Протокол от 06.04.2022 № 25 об административном правонарушении направлен индивидуальному предпринимателю 08.04.2022 и получен им 12.04.2022 (доказательства представлены ответчиком к дате судебного заседания).

Постановление от 24.05.2022 № 240 о привлечении к административной ответственности направлено заявителю 25.05.2022 и получено им 28.05.2022 (т. 2 л.д. 38).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание заявителем на наличие в деле трех протоколов об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку в данном деле рассматривается протокол от 06.04.2022 № 25, ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении.

Экспертное заключение от 14.01.2022 составлено на основании определения о назначении экспертизы от 27.12.2021, о чем указано в самом тексте экспертного заключения.


Каких-либо замечаний относительно правильности проведения экспертного исследования, достоверности установления данных о расстоянии до объекта заявителем не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств того, что экспертная организация либо конкретный эксперт заинтересованы в исходе административного дела, заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства.

Указание неверной даты рождения в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой, в протоколе указаны ИНН, ОГРНИП заявителя, что позволяет идентифицировать привлекаемое к ответственности лицо.

На титульном листе дела об административном правонарушении указана дата составления протокола об административном правонарушении, а не дата возбуждения дела об административном правонарушении. Неверное указание даты на титульном листе не свидетельствует о нарушении прав заявителя и невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные доводы и доказательства, суд считает, что вышеуказанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина ИП ФИО2 заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.


Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в размере 5 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявления отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный

срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 10:19:00Кому выдана Тарасов Дмитрий Александрович