Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-174747/25-113-1347

6 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО Хк «Гвсу «Центр» к ООО «Велес-строй»,

о взыскании 699 285 093,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2025 г. № 215, ФИО2 по доверенности от 18 июня 2025 г. № 81;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 января 2026 г. № ВС-267, ФИО4 по доверенности от 12 января 2026 г. № ВС-274;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 591 889 866,58 рублей по договору от 16 марта 2022 г.

№ СП 03-22 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в общем размере 98 192 209,59 рублей за просрочку выполнения работ, задолженности в размере 6 357 041,35 за электроэнергию, задолженности в размере 1 161 989,57 рублей за поставленные ТМЦ, а также убытки в размере 1 683 986,28 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительных работ по строительству Объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город москва, СВАО, район Северное Медведково, пр. Шокальского, влд. 28А (реновация)».

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13) он произвёл оплату аванса ответчику в общем размере 1 172 200 608,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 12 от 30 января 2024 г. к Договору стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 апреля 2024 г.

Как указывает истец, в нарушение указанного срока ответчик не завершил выполнение строительных работ на объекте.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 5 августа 2024 г. № 2459-24 (РПО 80084299421544), которое получено ответчиком 13 августа 2024 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 13 августа 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указано в исковом заявлении, истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 172 200 608,17 рублей.

По расчётам истца, согласно КС-3 от 31 мая 2024 г. № 25 сумма удержанного аванса составляет 580 310 741,59 руб. Соответственно сумма неотработанного аванса составляет 591 889 866,58 рублей.

По мнению истца, указанный размер подлежащих возврату денежных средств подтверждается также подписанным актом сверки взаимных расчётов за период январь 2025- февраль 2025.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по Договору, которое резервируется истцом в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 73 217 482,81 рублей. В настоящий момент оснований для оплаты гарантийного удержания не имеется.

В связи с чем задолженность, отражённая в акте сверки по Договору, составляет 518 672 383,76 рублей (591 889 866,58-73 217 482,81).

Возражая по иску, ответчик указал, что помимо подписанных странами КС

№ 1-24 им выполнены работы, отражённые в КС:

Аванс ответчиком отработан полностью, о чем свидетельствуют:

№ 25 за период 1.05. - 31.05.2024 на сумму 22 016 418,75 рублей;

№ 26 за период 1.06. - 30.06.2024 на сумму 5 167 824,1 рубля;

№ 27 за период 1.07. - 31.07.2024 на сумму 9 178 126,56 рублей;

№ 28 за период 1.08. - 9.08.2024 на сумму 535 424 444 рубля.

Указанное исключает наличие неотработанного аванса и, как следствие неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца, КС-2 неоднократно передавались истцу, однако, истец не возвращал подписанные документы в адрес ответчика. Данные объективного контроля за ходом строительства, а именно, отчёт о ходе строительства на 1 июля 2024 г. и фотоотчёт о ходе строительства на 1 июля 2024 г. переданные в Московский Фонд реновации подтверждают выполнение работ по объекту на 90%.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, в любом случае генподрядчик подписывает и возвращает КС-2 и КС-3 при условии подтверждения выполненных подрядчиком объёмов и видов работ генподрядчиком, застройщиком в рамках договора генподряда.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2025 г. № 267-6-Р/ЗОС было утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Мосгосстройнадзор 30 апреля 2025 г. выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу Москва, проезд Шокальского, дом 28а, корпус 1

Таким образом, работы, указанные в КС-2 №№ 25-28 истец обязан был подписать и возвратить ответчику, так объёмы и виды работ подтверждены застройщиком.

В соответствии с п. 5.4 Договора истец обязан был оплатить ответчику денежную сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, не позднее 4 июня 2025 г., истец обязан был оплатить ответчику 62 168 422,33 рубля, удержанные в соответствии с п.п. 5.3- 5.3.1 Договора.

Претензии истца сводятся к формальным замечаниям, связанным с отсутствием или ненадлежащим оформлением исполнительной документации.

Ответчик представил в материалы арбитражного дела электронный носитель, содержащий исполнительную документацию, подтверждающую выполнение заявленного объёма работ, на 5 989 страницах.

Доводы истца о том, что КС-2 №28 от 9.08.2024 имеет формальные нарушения по периоду выполнения работ, не свидетельствует о его недостоверности или невыполнении фактических объёмов работ. В связи с односторонним расторжением Договора ответчик сгруппировал все ранее выполненные, но не принятые генподрядчиком работы в одну КС-2, что не свидетельствует о её недостоверности.

Возражения истца относительно объёмов выполненных ответчиком работ имеют формальный характер

Доводы истца о том, что при расторжении Договора истцом и ответчиком были определены и согласованы объёмы невыполненных ответчиком работ не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

Истец при расторжении договора направил письмом №2504-24 от 08.08.2024 акт разграничения объёмов по объекту. Ответчик не согласился с актом разграничения и направил сопроводительным письмом исх.№196-ВС от 14.08.2024 в ответ на № 2504-24 от 8.08.20234 акт разграничения объёмов работ.

Совместный акт разграничения выполненных работ или ведомость объёмов выполненных работ сторонами не составлялись.

Ответчик 6 августа 2024 г. направлял истцу письмо №180-ВС, в котором указывал на необходимость проведения контрольных обмеров.

Истец сообщает в возражениях на отзыв, что заключил договор на объём работ, предусмотренный сметой договора №ГВСУ/Р-119.11.2024 от 5 декабря 2024 г., заключённого истцом с ООО «ГВСУ_Спецмонтаж», который соответствует акту разграничения, изготовленному в одностороннем порядке истцом.

Объем работ, указанный в акте разграничения, изготовленном истцом, и включенный в смету договора №ГВСУ/Р-119.11.2024, является спорным, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также суд учитывает, что ООО «ГВСУ_Спецмонтаж» является на организацией со 100% участием истца.

Истец не представил ни одного документа о выполнении работ ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» на основании договора №ГВСУ/Р-119.11.2024.

Истец утверждает в возражении на отзыв, что был вынужден собственными силами и с привлечением третьих лиц изготовить исполнительную документацию. В связи с чем у истца отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания, более того, истец вправе компенсировать свои расходы из гарантийной суммы.

Данный довод истца не подтверждён документально. Истец не указал, какую именно исполнительную документацию, по каким видами работ он изготовил.

Между тем, ответчик писал в письме №457-ВС от 24.10.2024 о том, что в архив Фонда реновации сданы на бумажном носителе и в электронном формате комплекты №374-434, оформлены на бумажном носителе и согласованы в электронном формате комплекты №435-446; проходят процедуру формирования и согласования комплекты №447-465.

Ни одного документа в подтверждение самостоятельного изготовления исполнительной документации на работы, выполненные ответчиком, в материалы дела не представлены. Истец не предъявлял ответчику требований о компенсации стоимости изготовления исполнительной документации. Какой объём исполнительной документации был изготовлен истцом самостоятельно или с помощью третьих лиц, истец не сообщает.

Исполнительная документация на работы, выполненные подрядчиком ООО «ГВСУ Спецмонтаж» истцом также не предъявлена, что исключает возможность установления вида, объёма и качества работ, выполненных данным субподрядчиком.

Но основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.


При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Договором и графиком производства работ (приложение №2), при этом начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ являются существенными и их нарушение влечёт ответственность ответчика согласно условиям Договора (п. 1.4 Договора).

Согласно Доводам истца, на дату расторжения Договора подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам:

- внутренние инженерные сети, специальные работы и оборудование - 18.03.2024 (просрочка 140 дней);

- внутренние отделочные работы - 03.03.2024 (просрочка 155 дней);

- наружные инженерные сети - 18.11.2023 (просрочка - 261 день);

- благоустройство и озеленение территории - 18.04.2024 (просрочка - 109 дней);

- ввод объекта в эксплуатацию - 30.04.2024 (просрочка - 97 дней).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки. Пеня за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере не менее чем 1/300 действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка за каждый из вышеуказанных этапов по состоянию на 5 августа 2024г. в общем размере 98 192 209,59 рублей

Как установлено судом, этап «ввод объекта в эксплуатацию» отсутствует в Договоре.

Ответчик не принимал на себя обязательств по таким работам как «ввод объекта в эксплуатацию» по цене 824 094 194,32 рубля. В смете отсутствует как наименование таких работ, так и указанная сумма.

Таким образом, истцом необоснованно начислена неустойка в размере 57 873 950,05 рублей.

Суд соглашается с контррасчётом ответчика о надлежащем расчёте неустойки в размере 40 318 259,54 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает в том числе в связи с размером ключевой ставки в спорный период, арифметический расчёт процентов согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса сопоставим с размером договорной неустойки


При рассмотрении задолженности ответчика за поставленные ТМЦ, а также электроэнергию суд пришёл к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок на указанные суммы содержится соблюдён истцом в претензии от 7 октября 2024г. № 3043-24.

Также суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности. Сторонам подписан в 2024 году акт сверки, содержащий спорные суммы, что прервало течение срока давности.

Согласно п. 3.3.18 Договора подрядчик обязан возместить генподрядчику на основании двухстороннего акта, подписанного сторонами, его фактические затраты по обеспечению подрядчика электроэнергией в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами указанного акта.

Между истцом и ответчиком подписаны УПД о возмещении истцу затрат на электроэнергию для ответчика на общую сумму 6 357 041,35 рублей, что сторонами не оспаривается.

Также, для производства работ истец передал ответчику арматуру (ТМЦ) на сумму 1 161 989,57 рублей, что подтверждается подписанным УПД от 30 августа 2022 г. № 2430.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 6 357 041,35 рублей и 1 161 989,57 рублей подлежат удовлетворению


При рассмотрении требований истца о взыскании ущерба, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Пунктом 3.3.6 Договора установлена обязанность подрядчика компенсировать убытки генподрядчика, возникшие в связи с несоблюдением подрядчиком правил производства работ, техники безопасности, электробезопасности и производственной санитарии, охраны труда, противопожарных мероприятий и мер по охране окружающей среды. Основанием для оплаты указанной компенсации является акт государственного надзорного органа либо предъявленное генподрядчику обоснованное требование ответственного представителя застройщика по объекту.

Согласно п. 6.14 Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Договором, подрядчик возмещает генподрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причинённые вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в отношении истца застройщиком Московским Фондом реновации были применены санкции:

- пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 583 986,28 рублей (претензия №ФР-22-701/24 от 04.06.2024);

-постановлением №467-Ю от 6.02.2024 Мосгосстройнадзора на застройщика-Московский Фонд реновации наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Платёжным поручением №373 от 13.02.2024 истец оплатил штраф по Постановлению №467-Ю от 6.02.2024.

По мнению истца, уплата им неустойки и штрафа своему заказчику является его убытком.

Вместе с тем, согласно положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генподрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истец был привлечён к ответственности за допущенные им нарушения по сделке, участником которой ответчик по настоящему делу не является.

При этом по настоящему делу истцом вина ответчика в просрочке выполнения работ не доказана. Указанное влечёт отказ в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Истец не подтвердил связь между возможным применением к нему санкций и действиями/бездействием ответчика, что делает его требования о компенсации убытков необоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-строй» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 7 519 030 (семь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч тридцать) рублей 92 копейки;

неустойку в размере 40 318 259 (сорок миллионов триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 54 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 680 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Г.Алексеев