Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А37-2658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1072/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 № 1,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А37-2658/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,  <...>)

о взыскании 1 451 428 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»             (ООО «Гучер и Т», ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие затопления административного здания, расположенного по адресу: 685000,     <...>, в размере 1 451 428,00 руб., расходов в размере 40 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости причиненного в результате затопления ущерба.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, иск удовлетворен.

ООО «Гучер и Т» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В жалобе приводит доводы о выявлении препятствий к исполнению контракта, дефектах существующей кирпичной кладки, выявлении потребности в приобретении материалов за пределами субъекта при отказе заказчика увеличить цену контракта, недостатках проектной документации,    в которой не учтено фактическое состояние конструкций крыши,                           не предусмотрены мероприятия по защите от атмосферных осадков,                        не включены расходы на укрывной материал. Заказчики злоупотребляют правом, поскольку в проектной документации не предусмотрены мероприятия по защите от атмосферных осадков. О наличии препятствий заказчики неоднократно уведомлялись, но мотивированного ответа на обращения подрядчика не давали, затягивали разрешение выявленных проблем. Письмом от 26.06.2022 № 65 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия мер по защите объекта от неблагоприятных погодных условий. Бремя содержания имущества несет его собственник.                В этой связи 12.08.2022 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 по делу № А37-2223/2022 судебные акты о взыскании неотработанного аванс отказано. В данном деле должно быть установлено наличие либо отсутствие вины ООО «Гучер и Т». Производство по настоящему делу следует приостановить до рассмотрения дела                                  № А37-2223/2022.

Судами не проверен размер убытков, не разрешен вопрос о достоверности выводов эксперта ООО «СНОиК» в отчете об оценке                           от 28.10.2022 № 4674. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Размер убытков установлен не на дату их возникновения, а на 28.10.2022.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом округа также было удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании путем использования системы                            веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                       не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление владеет на праве оперативного управления служебными помещениями на               3 этаже 3-этажного административного здания по адресу: <...>.

Управлением совместно с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>, по результатам которого между Управлением (заказчик) и ООО «Гучер и Т» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022                                      № 0147100001622000004 (контракт). Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 628 245,94 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе; источник финансирования: средства федерального бюджета; оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 14 контракта (пункты 2.2, 2.5-2.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 с момента заключения контракта до 31.08.2022.

В силу пункта 4.3.25 контракта подрядчик обязался при выполнении работ обеспечить мероприятия по пылезащите, шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды. Соблюдать при выполнении работ правила техники безопасности, пожарной безопасности, внутриобъектовый режим заказчика.

Пунктом 17 технического задания проектной документации (р.1 Пояснительная записка) установлено требование – предусмотреть выполнение работ захватками, с устройством защиты навесов (укрытий) ремонтируемых участков кровли от атмосферных осадков.

В период с 11.07.2022 по 14.07.2022 (включительно) ООО «Гучер и Т» выполнило частичный разбор кровли над принадлежащими Управлению служебными помещениями, строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнило, меры по охране от атмосферных осадков не приняло.

В связи с выпадением обильных осадков в июле и отсутствием кровли произошло затопление служебных помещений Управления.

В ходе комиссионного обследования помещений Управления установлено, что в результате проведения ООО «Гучер и Т» демонтажа кровли в рамках контракта объект не был защищен от возможных последствий неблагоприятных погодных условий (дождь), в результате чего произошло затопление приемной Управления, кабинетов №№ 1, 2, 3, 6; с потолков течет вода на рабочие поверхности (столы, стулья, иную мебель), дождевой водой залиты автоматизированные рабочие места сотрудников: 8 системных блоков, 4 принтера, 2 сканера, 4 монитора, 9 телефонов, 4 клавиатуры, 4 мыши, 5 бесперебойников.

После проливных дождей происходило повторное затопление служебных помещений Управления 29.07.2022, 05.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022-17.08.2022, 22.08.2022 - 23.08.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, площадь затопленных служебных помещений увеличилась (приемная, кабинеты №№ 1 (включая подсобное помещение и туалет), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Данные обстоятельства заактированы.

Управление неоднократно обращалось к подрядчику для устранения причин, повлекших затопление помещений, направляло акты обследования мест затопления от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2617, от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2619, от 18.08.2022 № 49/01.4-33/2862, от 25.08.2022 № 49/01.4-33/2957.

ООО «Гучер и Т» оставило письма заказчика без ответа, в письме от 10.08.2022 № 76 сообщило, что в проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши не предусмотрены материалы и мероприятия по временному укрытию кровли от осадков при производстве работ.

Требование заказчика об устранении протечки кровли и о проведении силами ООО «Гучер и Т» ремонтно-восстановительных работ приемной, служебных кабинетов №№ 1, 2, 3, 6 от последствий затопления подрядчик оставил без ответа, к проведению ремонтно-восстановительных работ не приступил.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее - ООО «СНОиК») об оценке от 28.10.2022 № 4674-В стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 1 451 428,00 руб.

Поскольку требования от 10.08.2022 № 49/01.4-33/2771, от 10.08.2022 № 49/01.4-33/2771 об устранении протечек и выполнении ремонтно-восстановительных работ оставлены подрядчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных затоплением убытков.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5.96 Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, установив, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в период исполнения контракта ввиду непринятия подрядчиком мер по охране и защите объекта истца от атмосферных осадков после разбора крыши, пришли к выводу о наличии совокупности всех условий для взыскания убытков.

Размер убытков определен судами с учетом представленного истцом отчета об оценке от 28.11.2022 № 4674-В в сумме 1 491 428,00 руб.                            (1 451 428 руб. стоимости устранения последствий затопления  + 40 000 руб. стоимости услуг оценщика).

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии в проектной документации мероприятий по защите                от атмосферных осадков, в связи с чем полагает, что обеспечивать защиту от осадков помещений без кровли он не обязан.

Аналогичные доводы ранее были заявлены в апелляционном суде, проверены и отклонены, так как действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в                    не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В приложении № 5 к контракту «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту» указан Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Пунктом 17 технического задания проектной документации                         (р.1 Пояснительная записка) установлено требование – предусмотреть выполнение работ захватками, с устройством защиты навесов (укрытий) ремонтируемых участков кровли от атмосферных осадков.

Между тем, как установлено судами, в нарушение данных норм и положений подрядчик приступил к работам по ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от осадков.

Отсутствие каких-либо дополнительных указаний в контракте, проектной документации и смете, а также уведомление заказчика письмом от 26.06.2022 № 65 о необходимости принятия мер по защите объекта от неблагоприятных погодных условий, не освобождают подрядчика от обязанности выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, и с соблюдением требований, установленных законом для выполнения каких-либо видов работ.

Указание в жалобе на отсутствие в контракте, проектной документации расходов на укрывной материал не принимается судом округа, поскольку по условиям пункта 2.4 контракта его цена включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том затраты сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.

Довод о несении бремени содержания имущества его собственником отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 714 ГК РФ после передачи объекта ответчику для производства ремонтных работ по контракту подрядчик несет ответственность за его несохранность.

Довод о недостоверности выводов в отчете ООО «СНОиК» об оценке от 28.10.2022 № 4674, подготовленным экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, выражает несогласие с определенным судами размером убытков и не свидетельствует о неправильном применении нормы права.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                         В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороны вправе представлять любые доказательства, соответствующие установленным АПК РФ критериям.

Представленное истцом заключение специалиста не является судебной экспертизой, поэтому на него не распространяются обязательные требования о взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в состязательном процессе ответчик не опроверг представленный истцом в материалы дела отчет ООО «СНОиК» об оценке от 28.10.2022 № 4674, не представил контррасчет, который бы свидетельствовал об ином размере убытков, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Довод об отмене судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А37-2223/2022, в котором должно быть установлено наличие либо отсутствие вины ООО «Гучер и Т», подлежит отклонению судом округа, поскольку предмет доказывания по делам является различным. По тексту постановления от 30.10.2024 № Ф03-3860/2024 суд округа не смог поддержать и признать относящимися к предмету спора изложенные в судебных актах обстоятельства, касающиеся затопления служебных помещений и причиненного материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Гучер и Т» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А37-2658/2022  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»    в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины                      по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина