Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-21082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21082/2017
29 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак «Управляющая компания «Судак»

о взыскании задолженности за потребленный ресурс

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 49 от 09.01.2018 года;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» о взыскании задолженности по Договору №115/16УК от 19.12.2016г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 188978,79 руб., пени в размере 9821,44 руб.

Ответчик исковые требования признал частично сумму долга в размере 184078,15 руб. Задолженность в размере 4900,64 руб. за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. по объекту водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме №3 по пер.Серному г.Судака ответчик не признал, мотивируя тем, что договор № №115/16УК от 19.12.2016г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по его мнению, расторгнут с 01.06.2017г., в связи с проведением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, где МУП ГОС «УК Судак» являлся управляющей организацией, расторгли с ответчиком договор управления МКД, что в свою очередь освобождает ответчика от договорных обязательств по оплате услуг поставки питьевой воды и прием сточных вод потребленной на данном объекте.

Определением от 22.06.2018г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании неустойки, присвоив выделенному требованию самостоятельный номер дела №А83-9575/2018.

В судебное заседание 22.06.2018г. ответчик не явился. Заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

19.12.2016г. ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» (Управляющая организация) заключён Договор №115/16 УК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекте, находящемся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение 1).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Датой начала поставки питьевой воды и приема сточных вод от него 01.06.2015г.

В соответствии с п.1.4 договора местом исполнения обязательств водоканала, является точка на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Главой 4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым, тариф по водоснабжению определен сторонами в размере 28,74 руб. за 1м.куб.; за водоотведение – 28,67 за 1м.куб. Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.4 договора).

Главой 8 договора стороны четко предусмотрели порядок изменеия и прекращения договорных отношений. Так, в соответствии с п.п.8.5 договора, договор досрочно прекращает свое действие:

- по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения;

- в соответствии с положениями, , изложенными в настоящем договоре, и/или установленными нормативно-правовыми актами;

- при обстоятельствах, делающих невозможным со стороны Водоканала исполнение настоящего договора;

- в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения настоящий договор подлежит расторжению. При этом, исполнитель в пятидневный срок должен письменно уведомить водоканал о наступлении указанных обстоятельств с приложением подтверждающих документов о передаче объектов водоснабжения другому лицу, погасить имеющуюся задолженность по оплате отпущенного ресурс. А также предоставитьб в водоканал акт приема-передачи водопроводных вводов, канализационных выпусков новому исполнителю. До составления такого акта и передачи его водоканалу, ответственность за содержание водопроводных вводов и узла учета и оплату услуг водоканалу несет исполнитель.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и оказал в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению по договору.

На оплату истцом были выставлены счета - фактуры N 6134 от 1.12.2017г., 6446 от 05.04.2017г., , №6785 от 04.05.2017г., №7145 от 07.06.2017г., №7536 от 11.07.2017г.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Остаток задолженности составляет 188978,79 руб.

В связи с не оплатой выставленных счетов истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявил к оплате платежные документы. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами, в том числе актами объема водопотребления и водоотведения подписанными сторонами.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Запрошенные судом доказательства оплаты задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в отношении платы за услуги по дому N 3 по пер.Серному в г.Судак судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства реализации предусмотренного сторонами порядка расторжения договора, доказательств о не взимании платы управляющей компанией с собственников жилья за рассматриваемый период по договору управления, расторжения данного договора, расторжения спорного договора N 115/16 УК с водоканалом в части вышеуказанного многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из анализа пункта 8.6 договора следует, что ответственность за не извещение в срок не менее чем пять дней другой стороны о расторжении договора с обязательным предоставлением оговоренного сторонами пакета документов, несет на себе ответчик в виде оплаты услуг водоканала.

При таких обстоятельствах исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 188978,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Управляющая компания «Судак» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

задолженность в размере 188978,79 руб. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6619,96 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова