Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-51742/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                    Дело № А40-51742/24-11-356


Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-АРЕНА» (185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО (ЦЕНТР РН) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (125430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на услуги представителя в антимонопольном органе в размере 20 000руб. 00коп., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС-АРЕНА» обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на услуги представителя в антимонопольном органе в размере 20 000руб. 00коп.

Определением от 19.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.05.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что истец, посчитав, что ответчиком нарушены требования законодательства в сфере закупок, обратился для зашиты своих прав и интересов в антимонопольный орган, который, рассмотрев жалобу истца на действия ответчика при проведении электронного аукциона, вынес решение о нарушении законодательства о контрактной системы, признал жалобу истца обоснованной, а также выдал ответчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг, сумма расходов является завышенной.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0373200559223000132 о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 1 577 520руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены требования Постановления Правительства от 30.04.2020г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился к ООО «Правис».

В соответствии с актом об оказании услуг от 07.09.2023г. ООО «Правис» были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2023г.: проведен анализ перспектив разрешения жалобы на основании документов и материалов, которые представил заказчик; подготовлен проект жалобы, который был передан на согласование заказчику; направлена жалоба в УФАС по г. Москве; информирование заказчика о дате заседания; получено решение, принятие УФАС по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы и передано заказчику.

Стоимость услуг составила 20 000руб. 00коп., оплата которых истцом подтверждается платежным поручением от 05.12.2023г. № 264.

В соответствии с решением УФАС по г. Москве о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.09.2023г. по делу № 077/06/106-12117/2023 комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком ч. 3 ст.14, п. 15 ст. 42 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, признала жалобу ООО «Прогресс-Арена» на действия ГБУЗ «ДГП № 140 ДЗМ» обоснованной, выдала заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (предарбитражное уведомление) от 19.12.2023г. № 2 с требованием возместить убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе на претензию от 09.01.2024г. № 0018 отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на то, что расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о чрезмерном размере расходов подлежат отклонению судом, как документально неподтвержденные, по общему правилу гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, положения ст. 15 ГК РФ предполагают, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, размер понесенных истцом расходов подтвержден и документально обоснован, установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и подачей истцом в антимонопольный орган заявления о нарушении ответчиком законодательства, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком суду не представлено, требование о взыскании убытков в размере 20 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 140 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-АРЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                В.Г. Дружинина