Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-9126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9126/2024
город Вологда
23 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) о взыскании 1 259 693 руб. 30 коп., задолженности и пени, пени по день фактической уплаты долга, а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по делу,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024,


                                                  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (ОГРН <***>; далее – ООО «СП ПЭНТ») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 1 259 693 руб. 30 коп., задолженности и пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, а также на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 августа 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 декабря 2024 года (резолютивная часть) произведена замена ООО «СП ПЭНТ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (Заказчик) и ООО «СП ПЭНТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 348/2020 на выполнение работ проектных и изыскательских работ (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался в соответствии с условиями Технического задания (Приложение 1 к Договору) в установленный Договором срок выполнить весь объем работ, в том числе: сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации, получить необходимые согласования, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 2 стоимость работ по договору составила 46 257 597 руб. 60 коп., в том числе 24 898 620 руб. за 2022 год.

В силу пункта 4.5 Договора Заказчик резервирует денежные средства в размере 5 % (гарантийные удержания) от стоимости выполненных работ. В случае надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору, Заказчик перечисляет Подрядчику сумму гарантийных удержаний в течение 2 лет с момента завершения работ по Договору в полном объеме и сдачи результата работ Заказчику.

На основании названного пункта Заказчиком удержано 5 % о стоимости выполненных в 2022 году работ, что составило 1 244 931 руб.

По результатам выполненной работы сторонами подписаны акты о выполненных работ от 10.01.2022 № 3, от 11.07.2022 № 4.

В связи с тем, что выплата гарантийного удержания Заказчиком не произведена, истцом направлена соответствующая претензия.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом     установлено,     что     работы   по   договору    выполнены    ООО «СП ПЭНТ» в полном объеме, что подтверждается актами выполненными работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Возражений относительно качества, объема выполненных работ по данным актам, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Если условие, обязательное для выплаты гарантийного удержания, не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи, с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В настоящем деле заказчик обязан перечислить подрядчику сумму гарантийных удержаний в течение 2 лет с момента завершения работ по договору в полном объеме и сдачи результатов.

Вместе с тем, обязательство по возврату Заказчиком гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ не выполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств перечисления гарантийного удержания в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 06.08.2024 в сумме 14 762 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных  средств, уклонения  от   их  возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены опечатки: в указании лица, в пользу которого взысканы денежные средства, вместо «в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1» указано «в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии»; в сумме государственной пошлины, подлежащей возмещению за рассмотрение иска, указано «25 597 руб.» вместо 30 597 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 259 693 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 1 244 931 руб. основного долга, 14 762 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.07.2024 по 06.08.2024, а начиная с 07.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга, кроме того, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова