Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-9984/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9984/2019
27 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геруда», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинской области,

о взыскании 47968 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 13.11.2018, представителя ответчика: ФИО3 на основании решения №1 от 01.01.2016,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, МУП «ДЕЗ» ОГО), 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геруда», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Геруда»), о взыскании 39 336 руб.09 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 209 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34 т.1), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела также представлены отзыв от 03.09.2019 (л.д. 85 т.1), от 08.10.2019 (л.д. 115-118 т.1), от 12.11.2019 (л.д. 133-136 т. 1), от 19.12.2019 (л.д. 12-15 т.2), в которых ответчик указывает на неправомерное применение истцом при расчете задолженности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления, на неправомерное начисление истцом платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по показаниям прибора учета (при его отсутствии), на неправомерное предъявление платы за поверку общедомового прибора учета, поскольку, по мнению ответчика, истец не осуществляет их поверку. Ответчик также отмечает, что самостоятельно осуществлял уборку территории и вывоз твердых коммунальных отходов, а потому не обязан вносить истцу соответствующую плату. Также ответчик возражает против взыскания пеней.

В ответ на отзывы ответчика истцом в материалы дела представлены письменное мнение от 28.05.2019 (л.д. 50 т.1), возражения на отзыв (л.д. 105-106 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, предъявленной в судебном заседании 19.12.2019 (л.д. 1 т.2), истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в размере 43 173 руб. 88 коп., пени по состоянию за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 в размере 4 795 руб. 01 коп.

Увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 47 968 руб. 89 коп. судом принято, является предметом рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.08.2010 (л.д. 11-12 т.1) МУП «ДЕЗ» ОГО осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2017 в собственности ответчика с 03.11.2010 находится нежилое помещение №2, площадью 416,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 17-18 т.1).

17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №3740-нп (л.д. 142-149 т.1).

Согласно п. 5.2 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления.

В силу п. 11.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019.

Размер платы за содержание жилого помещения указан сторонами в приложении №9 к договору.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2018 год сторонами в материалы дела не предоставлен.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата, которая ответчиком оплачена лишь частично, задолженность составила 43 173 руб. 88 коп. (л.д. 2 т.2).

Размер платы определен истцом за период по декабрь 2018 – исходя из размера платы, указанного сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2017 к договору управления многоквартирным домом от 03.11.2010 (л.д. 138 т.1), за период с января по ноябрь 2019 - в соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа об установлении размера платы для нанимателей жилых помещений (л.д. 20-23 т.1).

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Все платежи осуществленные ответчиком учтены истцом при расчете исковых требований.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 43 173 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик указывает на неправомерное применение истцом при расчете задолженности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления. По мнению ответчика в период с января 2019 истец при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен был исходить из размера, установленного дополнительным соглашением №1 от 17.05.2019 к договору №3740-нп от 17.05.2019 управления многоквартирным домом (л.д. 119 т.2) – 7,21 руб.

Суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения сторонами установлен с 01.06.2019 тариф на содержание несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в размере 7,21 руб. в месяц за 1 кв.м.

Указанный размер платы установлен сторонами с учетом перечня оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного сторонами в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения.

Между тем в текст дополнительного соглашения ответчиком внесены не оговоренные сторонами исправления в отношении указанного перечня оказываемых услуг, с учетом которого сторонами определен размер платы (л.д.150 т.1).

С учетом этого, поскольку сторонами в дополнительном соглашении не согласован предмет оказываемых услуг, такое соглашение нельзя признать заключенным.

Сторонами также не согласовано место и площадь прилегающей к многоквартирному дому территории, уборку которой по условиям дополнительного соглашения ответчик осуществляет самостоятельно.

Представленная ответчиком схема (л.д. 30 т.2) сторонами не подписана, в качестве приложения к дополнительному соглашению по тексту самого дополнительного соглашения не обозначена. Представленная схема также не содержит указания о том, что какая-либо обозначенная на ней часть подлежит уборке ответчиком самостоятельно.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанный в дополнительном соглашении размер платы не может быть применен при расчете задолженности.

Заключение ответчиком договоров с иным лицом для уборки прилегающей территории не подтверждает факт ненадлежащего выполнения указанных услуг истцом (л.д.31-32 т.2).

Кроме того, по смыслу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и не может быть произвольно изменен управляющей компанией в отношении отдельного собственника помещения многоквартирного дома.

Доводы ответчика о его освобождении от уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением истцом таких обязательств, судом не принимаются по следующим основаниям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, далее – Правила изменения размера платы).

Для целей настоящих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 4 Правил изменения размера платы).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7-8).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется с учетом количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15).

Учитывая вышеуказанные положения Правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера платы за содержание помещения, начисленной истцом в спорный период, поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, не доказан факт обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 30.10.2018 (л.д. 44 т.1), акт без даты (л.д. 43 т.1), акт от 28.11.2018 (л.д. 120 т.1), составленные без участия представителя управляющей компании, вышеуказанным требованиям Правил изменения размера платы не отвечают, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Иных доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения в материалах дела не имеется, встречных исковых требований о снижении размера платы ответчиком по настоящему делу также не заявлено.

Доводы ответчика о самостоятельном вывозе твердых коммунальных отходов из принадлежащего ему помещения судом отклоняются, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Истцом же в доказательство оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.11.2014, заключенный с ООО «Транспортная компания «Чистый город» (л.д. 8-11 т.2).

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом платы за поверку общедомового прибора учета судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме 12.09.2018 был допущен в эксплуатацию узел учета питьевой воды (л.д. 83 т.1). Расчет платы за поверку общедомового прибора учета произведен истцом за один указанный прибор учета.

Возражения ответчика против порядка начисления истцом платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию судом обоснованными не признаются. Ответчик указывает, что в многоквартирном доме общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии отсутствует, в связи с чем расчет должен производится исходя их норматива потребления. Между тем, как следует из материалов, расчет приходящейся на ответчика стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, произведен истцом именно исходя из норматива потребления (л.д. 105-106, 149 оборот т.1).

На основании вышеизложенного, требования истца в части основного долга за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 удовлетворены судом в заявленном размере (43 173 руб. 88 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 в размере 4 795 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 составил 4 795 руб. 01 коп. (л.д. 3-6 т.2).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 47968 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №236 от 20.03.2019 (л.д. 5 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геруда», ОГРН <***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа, ОГРН <***> задолженность по состоянию на 17.12.2019 в размере 43 173 руб. 88 коп., пени по состоянию на 17.12.2019 в размере 4 795 руб. 01 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru