Решение от 28 апреля 2026 г. АС Псковской области

1.25/2026-19350(2)


Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6404/2025
город Псков
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 182251, Псковская область, Себежский р-н, д. Шуты)

к Администрации Себежского муниципального округа Псковской области (адрес: 182250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 410365 руб. 53 коп. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Себежского района о взыскании 410365 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0157300009825000020 от 07.03.2025.

Определением от 22.12.2025 дело принято к рассмотрению судьей Бурченковым К.К., назначено к рассмотрению.

Определением от 24.02.2026 в связи с нахождением судьи Бурченкова К.К. в ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел, дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Определением от 03.03.2026 судом произведена замена ответчика по делу с Администрации Себежского района Псковской области на Администрацию Себежского муниципального округа Псковской области (далее – ответчик, Администрация).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно суммы начисленной неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Администрация (Заказчик) и предприниматель (Подрядчик) 07.03.2025 заключили муниципальный контракт № 0157300009825000020 (далее Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству сквера Памяти поколений, расположенного адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), а также ведомостью


объемов работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 6 876 409 рублей 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок окончания выполнения работ: до 01 июля 2025 года.

В силу пункта 1.5. Контракта Подрядчик обязуется завершить работы в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего Контракта и по окончании работ сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 7 Контракта.

Между Администрацией и предпринимателем 22.08.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту 0157300009825000020 от 07.03.2025 на Выполнение работ по Благоустройству сквера Памяти поколений, расположенного по адресу: <...> с Приложением № 1 к дополнительному соглашению «Описание объекта закупки Благоустройство сквера Памяти поколений».

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы на сумму 6 876 409 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2025 на сумму 2 296 436 руб. 76 коп. № 2 от 28.08.2025 на сумму 4 579 972 руб. 65 коп., документами в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/epz/contract.

Как следует из пункта 9.1. Контракта, за невыполнение или выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 9.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчиком направлено и размещены в ЕИС требование об уплате штрафа и пеней от 02.09.2025 в размере 410 365 руб. 53 коп.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 28.05.2025 на сумму 2 296 436 руб. 76 коп., от 10.09.2025 на сумму 4 169 607 руб. 12 коп. с учетом удержанной начисленной неустойки в сумме 410 365 руб. 53 коп.

Истец, полагая данную сумму неустоек неправомерно удержанной обратился с претензией к ответчику. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что 26.06.2025 исх. № 1382 в связи с существенным отставанием от графика производства подрядных работ, Заказчиком направлена претензия в адрес Подрядчика. Претензией Подрядчику предложено увеличить темпы выполнения работ, а также разъяснено о праве Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. 27.06.2025 получен ответ Подрядчика с обоснованием причин отставания от графика.

Также отметил что пунктом 9.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта.


В связи с чем Администрацией начислена неустойка в виде штрафа в размере 5% что составило 228 998 руб. 63 коп. и пени в размере 181 366 руб. 69 коп. по следующему расчету: Период с 01.07.2025-28.07.2025: 4 579 972,65 * 27 дней * 20% * 1/300 = 82 439 руб., 50 коп.. Период с 28.07.2025-02.09.2025: 4 579 972,65 * 36 дней * 18% * 1/300 = 98 927 руб. 40 коп., которая в последующем удержана при оплате за выполненные работы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по благоустройству сквера Памяти поколений, расположенного адресу: <...>.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,


начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт со сроком исполнения до 01.07.2025. Между тем обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме 28.08.2025, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело документами.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту Администрация начислила и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 410 365 руб. 53 коп. из которых пени за периоды с 01.07.2025-28.07.2025: 4 579 972,65 * 27 дней * 20% * 1/300 = 82 439 руб., 50 коп.; с 28.07.2025-02.09.2025: 4 579 972,65 * 36 дней * 18% * 1/300 = 98927 руб. 40, штраф за просрочку в размере 5% от цены контракта, что составило 228 998 руб. 63 коп.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения ключевой ставки ЦБ РФ .

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 18%, 20% ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, прекращение обязательства исполнением наступило 28.08.2025 (акт), следовательно, ключевая ставка на день прекращения составляла 18 %.

Таким образом, перерасчет неустойки, произведенный судом, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент прекращения обязательств составил 162 131 руб. 03 коп. (01.07.2025-28.08.2025: 4 579 972,65 * 59 дней * 18% * 1/300), что соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона


№ 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и является правомерным.

С учетом изложенного, представленный расчет Администрации является арифметически и методологически не верным.

Кроме того, Администрацией неправомерно начислен штраф за просрочку сдачи работ на основании пункта 9.8 контракта в размере 228 998 руб. 63 коп.

Пункт 9.8 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 1 процента от цены Контракта, но не менее 1 000,00 рублей и не более 5 000,00 рублей – не предусмотрено.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 9.8. контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Условия контракта и положения части 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, далее - Правила.

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»«г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумм начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по


начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783» в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По общему правилу, на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных


поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации.

Обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки в сумме 162 131 руб. 03 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта (6 876 409,41 руб. 80 коп. * 5% = 343 820 руб. 47 коп.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию, в связи с чем требование подрядчика о взыскании задолженности в сумме 410 365 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Себежского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 410 365 руб. 53 коп. основного долга, а также 25 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева