Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А46-15678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15678/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 604786 руб. 13 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018 б/н);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» о взыскании 604786 руб. 13 коп., в том числе: 558115 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 25.03.2018 № 25.03/64 товар и 46670 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 21.08.2018; а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 458115 руб. 80 коп. (уточнение к иску, поступившее в суд 29.10.2018).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для предоставления возражений в обоснование процессуальной позиции относительно заявленных требований либо для урегулирования спора с истцом.

Однако 20 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года.

Доказательств принятия ответчиком мер по заключению мирового соглашения и совершения действий по погашению задолженности материалы дела не содержат, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

25 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (покупатель) был подписан договор поставки № 25.03/64, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять товар и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованным сторонами спецификациям и счетам на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и счетах на оплату.

Как указывает истец, за период с 05.04.2018 по 10.05.2018 он поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.04.2018 № 231, от 06.04.2018 № 235, от 11.04.2018 № 245, от 16.04.2018 № 262, от 17.04.2018 № 266, 270, от 10.05.2018 № 331; выставил ответчику счета от 04.04.2018 № 452, от 16.04.2018 № 524, от 17.04.2018 № 530, от 07.05.2018 № 630, от 06.09.2018 № 1412, 1413, 1414 на общую сумму 1335830 руб. 30 коп.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому покупатель производит оплату стоимости партии товара на основании счетов на оплату и спецификации поставщика не позднее 30 календарных дней после получения товара.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 458115 руб. 80 коп.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 21.08.2018 б/н с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 458115 руб. 80 коп. не произведена, что не оспорено ответчиком, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 19.05.2018 по 21.08.2018 в сумме 46670 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» расходы в размере 30000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 87, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 № 00087 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 87 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по консультированию по вопросам взыскания задолженности по договору поставки товара, подготовке искового заявления к ООО «ОмЗОР» о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек и представительству интересов общества в Арбитражном суде Омской области, подготовке иных процессуальных документов.

Как следует из пунктов 3.1-3.2 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. и производится в размере 100% в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ответчика.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (ИНН 5505057907, ОГРН 1175543036558; место нахождения: 644120, г. Омск, п. Дальний, д. 1/19, кабинет 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» (ИНН 5507103122, ОГРН 1155543014076; место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Ясная, д. 33) 504786 руб. 13 коп., в том числе: 458115 руб. 80 коп. задолженности и 46670 руб. 33 коп. неустойки; а также 30000 расходов на оплату услуг представителя и 13096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644073, <...>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2018 № 1146.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина