Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А47-7840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7840/2020
г. Оренбург
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья", г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 6 671 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья", г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 10 045 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Водоканал города Орска" ФИО2 по доверенности № 8879 от 30.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" с требованием о взыскании долга в сумме 6 671 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.07.2020 судом принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" о взыскании задолженности в сумме 10 045 рублей 39 копеек, в том числе: 4 717 руб. 81 коп. - задолженность за безучетное водопотребление, 5 317 руб. 58 коп. - задолженность за услуги по отключению холодного водоснабжения принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 15.07.2020).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Болезнь представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное истцом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании. Ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имеет возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Водоканал города Орска" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Водоканал города Орска" является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Орск, что подтверждается постановлением администрации г. Орска № 788-п от 13.07.2017.

ООО "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" является управляющей организацией дома № 105 по адресу: <...>.

По адресу <...> происходила сильная утечка на системе водоснабжения до прибора учета, создавалась угроза затопления подвального помещения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Претензией от 10.04.2020 № 94 (л.д. 10-11) ООО "Сервис-Центр СОЖ" просило произвести отключение и откачку воды, незамедлительно устранить сильную течь воды на аварийном участке МКД № 105 по пр. Ленина в г. Орске. Истец указал, что участок водопровода от внешней стены до общедомового прибора учета ХВС находится на эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал города Орска".

На основании заявки ООО "Сервис-Центр СОЖ" от 10.04.2020 ООО "Водоканал города Орска" произвело отключение холодного водоснабжения многоквартирного дома № 105 по пр. Ленина г. Орска для выполнения работ ООО "Сервис-Центр СОЖ" по устранению утечки на водопроводе в подвальном помещении.

Стоимость услуг по отключению холодного водоснабжения определяется калькуляцией и согласно расчету ООО "Водоканал города Орска" составила 5 317,58 руб.

В письме исх. № 1994 от 13.04.2020 ООО "Водоканал города Орска" указало, что именно управляющая организация обязана обслуживать внутридомовые инженерные сети или ликвидировать течь на системе водоснабжения. Согласно п. п. 5 и 6 Правил № 491 граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

ООО "Сервис-Центр СОЖ" выполнило работы по устранению утечки на системе водоснабжения до прибора учета многоквартирного дома по адресу: <...>.

Полагая, что работы по устранению утечки на системе водоснабжения до прибора учета многоквартирного дома должен устранять ответчик, ООО "Сервис-Центр СОЖ" направило ответчику договор подряда № 30/1 от 01.04.2020 в 2-х экземплярах, счет на оплату № 1 от 14.04.2020 на сумму 6 671 руб., локально-сметный расчет № 46, акт выполненных работ.

Претензией от 18.05.2020 № 130 (л.д. 14) ООО "Сервис-Центр СОЖ" просило подписать договор подряда, акт выполненных работ. Также ООО "Сервис-Центр СОЖ" направило счет на оплату. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

В ответе № 2893 от 22.05.2020 (л.д. 15) ООО "Водоканал города Орска" указал, что "не является заказчиком на выполнение работ по устранению утечки внутридомовых инженерных сетях МКД № 105 по пр. Ленина в г. Орске, так как не является собственником вышеуказанных сетей".

Повторно истец направил в адрес ответчика претензию 28.05.2020 № 135 (л.д. 16), получив от ответчика отказ в удовлетворении предъявленных требований (письмо № 3043 от 29.05.2020, л.д. 17) с указанием на самостоятельное несение истцом затрат на устранение утечки внутри подвального помещения.

Полагая, что ответчик является организацией, ответственной за эксплуатацию водопроводной сети, проходящей по подвалу от внешней стены до коллективного прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил встречные исковые требования, указав, что ООО "Водоканал города Орска" составлен акт № 15762 от 10.04.2020 обследования систем водоснабжения и канализации (л.д. 74), фиксирующий время начала и окончания утечки на трубопроводе холодного водоснабжения. Сотрудником ООО "Водоканал города Орска" акт прочтен представителям ООО "Сервис-Центр СОЖ", от подписания данного акта представители ООО "Сервис-Центр СОЖ" отказались.

На основании вышеуказанного акта был составлен акт № 583 от 10.04.2020 о неучтенном водопотреблении и выставлен счет № 7026 от 12.05.2020 на оплату (л.д.75).

ООО "Водоканал города Орска" направлял в адрес ООО "Ссрвис-Центр СОЖ" акт № 15762 от 10.04.2020 обследования систем водоснабжения и канализации акт № 583 от 10.04.2020 о неучтенном водопотреблении, счет № 7026 от 12.05.2020 на оплату в сумме 4 727,81 руб.

Письмом исх. № 119 от 06.05.2020 вышеуказанные документы ООО "Сервис-Центр СОЖ" возвратило ООО "Водоканал города Орска" без оплаты.

Повторно в адрес ООО "Сервис-Центр СОЖ" направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере безучетного потребления энергии и задолженности по отключению холодного водоснабжения в размере 5 317 руб. 58 коп. согласно выставленному счету № 5743 от 10.04.2020.

Поскольку в досудебном порядке встречные исковые требования не были исполнены ООО "Водоканал города Орска" обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие у ответчика обязанности по выполнению работ по устранению утечки на внутридомовых инженерных сетях.

Правоотношения сторон возникли на основании заявки ООО "Сервис-Центр СОЖ" от 10.04.2020 (л.д. 84), имеют подрядный характер и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор подряда №301 от 01.04.2020 (л.д. 19), подписанный в одностороннем порядке ООО "Сервисный -Центр СОЖ", счет на оплату № 1 от 14.04.2020 на сумму 6 671 руб. (л.д. 18).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между ООО "Водоканал города Орска" и ООО "СервисЦентр СОЖ" акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности между ООО "Сервис-Центр СОЖ" и ООО "Водоканал города Орска" отсутствует.

ООО "Сервис-Центр СОЖ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Ленина в г. Орске.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса <...> Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии общедомового прибора учета, установленного за пределами данной границы.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся; прибор учета холодного водоснабжения установлен подвале в многоквартирного жилого доме № 3, расположенном по адресу: <...>.

Порыв трубы произошел на участке трубы, расположенной в подвале дома.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по указанному дому, суд оказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ", поскольку за нахождение в исправном состоянии поврежденного участка трубы от стены дома до прибора учета в подвале отвечает управляющая компания.

Доводы ООО "Сервис-Центр СОЖ", изложенные в исковом заявлении, по сути, сводятся к возложению на ресурсоснабжающую организацию ответственности за внутридомовые сети (от стены дома до коллективного прибора учета). Между тем перенос установленной законом точки исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации, которая при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, противоречит закону. (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, п. 21 Правил № 354).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию расходов по устранению течи в подвале дома необоснованно.

Поскольку услуги по отключению водовода оказаны ООО "Водоканал города Орска" по заявке истца в связи в порывом трубы и необходимостью остановки затопления подвала, ответственность за устранение течи несет управляющая компания, стоимость услуг по отключению водовода в размере 5 317 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного водопотребления по указанному адресу на сумму 4 727 руб. 81 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (уплаченной ООО "Водоканал говора Орска при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 1430 от 29.06.2020) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья"и подлежат взысканию в пользу истца во встречному иску (ООО "Водоканал города Орска").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" 10 045 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева