Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А46-20589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20589/2021
17 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 725 894 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ответчик, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 5667-ПТ05/2021 от 24.05.2021 в сумме 3 474 999 руб., пени за период с 06.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 250 895 руб. 57 коп.

03.12.2021 ООО «Петролеум Трейдинг», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 5667-ПТ05/2021 от 24.05.2021 в сумме 178 696 руб., пени за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 286 092 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

10.12.2021 от ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что выставленная истцом счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме. Одностороннее увеличение цены товара со стороны ООО «Петролеум Трейдинг» является неправомерным. Просил о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.02.2022 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Челябинский трубопрокатный завод».

11.02.2022 от ООО «Петролеум Трейдинг» в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.05.2021 между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 5667-ПТ05/2021 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора после их подписания Сторонами (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки).

Приложением № 5667-1 к указанному договору предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО, сорт С, в количестве 65 тн., стоимостью 3 380 000 руб. (пункт 1 Приложения № 5667-1 к Договору поставки).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5667-1 к Договору поставки оплата Покупателем должна быть произведена в течение 16 календарных дней с даты отгрузки товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. за тонну Товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара: увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Согласно пункту 6.7 Договора поставки в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по договору Товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «Петролеум Трейдинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, осуществив поставку товара топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, эк. кл. К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 3 318 640 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактурой № 210919267 от 19.09.2021.

Из означенного счета-фактуры № 210919267 от 19.09.2021, подписанного сторонами, усматривается, что дата отгрузки, передачи (сдачи) ООО «Петролеум Трейдинг» товара - 19.09.2021, дата получения (приемки) ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» - 28.09.2021.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в установленный Договором поставки срок в полном объеме не произвел, в связи с чем истец, с учетом пункта 4 Приложения № 5667-1 к Договору поставки, начислил последнему задолженность в сумме 3 474 999 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 318 640 руб., что послужило основанием для уточнения истцом требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Петролеум Трейдинг» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, поставив ответчику товар на общую сумму 3 318 640 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактурой № 210919267 от 19.09.2021, согласно которому дата отгрузки, передачи (сдачи) ООО «Петролеум Трейдинг» товара - 19.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5667-1 к Договору поставки оплата Покупателем должна быть произведена в течение 16 календарных дней с даты отгрузки товара, т.е. до 05.10.2021.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел.

Как было установлено судом ранее, истец, с учетом пункта 4 Приложения № 5667-1 к Договору поставки, а именно, увеличения стоимости товара за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. за тонну, начиная от первоначальной цены, произвел расчет задолженности, которая составила 3 474 999 руб.

В ходе рассмотрения дела, задолженность была частично погашена ответчиком, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Расчет задолженности истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности увеличения цены товара со стороны ООО «Петролеум Трейдинг» отклоняются судом в силу следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что условие об увеличении стоимости товара за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. за тонну, начиная от первоначальной цены, согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме того, в Приложении № 5667-1 к Договору поставки указано, что указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара: увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Указанное Приложение согласовано и подписано сторонами, в связи с чем доводы ответчика не могут свидетельствовать о незаконности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного товара, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 5667-ПТ05/2021 от 24.05.2021 в сумме 178 696 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 286 092 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой закона, а также пунктом 6.7 Договора поставки начислил пени за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 286 092 руб. 30 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате товара, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договора, суд находит требование о взыскании пени обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленный условиями вышеназванного договора, свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения обязательств. Указанный размер неустойки - 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки или 73 % годовых, значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что пеня, начисленная за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 143 046 руб. 12 коп., рассчитанная исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 178 696 руб., пени за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 143 046 руб. 12 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 41 629 руб. (платежное поручение от 11.11.2021 № 6973).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12 296 руб. по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 29 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 5667-ПТ05/2021 от 24.05.2021 в сумме 178 696 руб., пени за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 143 046 руб. 12 коп., а также 12 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 333 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 11.11.2021 № 6973.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.В. Глазков