Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А32-45794/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«31» мая 2023 года Дело № А32-45794/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не усмотрел оснований и обстоятельств, препятствующих для рассмотрения спора по существу в настоящем заседании.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7.

Согласно п. 5.1 договора 30/04/2021/ФЛ7 работы полностью должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021. На дату составления настоящего уведомления работы по договору 30/04/2021/ФЛ7 подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан.

В соответствии с пунктом 24.1.1. договора № ФЛ7 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с актом контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021, года комиссия, проводившая проверку, выявила нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик вызван на осмотр на основании уведомления о вызове на осмотр от 24.08.2021 № ЛГ-У1 (РПО 35006352318066).

Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 24.08.2021 № ЛГ-У1 ответчик не обеспечил, в связи с чем, застройщик составил акт контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021 в котором отражено, что ООО «Дедал-Р» не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В адрес ООО «Дедал-Р» направлена досудебная претензия от 24.08.2021 № ЛГ-П2 с требованием, не позднее 10.09.2021 года уплатить неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 №30/04/2021/ФЛ7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7.

Согласно п. 5.1 договора № 30/04/2021/ФЛ7 работы полностью должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021. На дату составления настоящего уведомления работы по договору № ФЛ7 подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан.

В соответствии с пунктом 24.1.1. Договора № ФЛ7 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с Актом контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021, года комиссия, проводившая проверку, выявила нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик вызван на осмотр на основании уведомления о вызове на осмотр от 24.08.2021 № ЛГ-У1 (РПО 35006352318066).

Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 24.08.2021 № ЛГ-У1 ответчик не обеспечил, в связи с чем, застройщик составил акт контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021 в котором отражено, что ООО «Дедал-Р» не исполнило взятые на себя обязательства по договору.

В адрес ООО «Дедал-Р» направлена досудебная претензия от 24.08.2021 № ЛГ-П2 с требованием, не позднее 10.09.2021 года уплатить неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24.1.1. Договора N 30/04/2021/ФЛ7 в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, графиком производства работ (при наличии) по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств или взыскать с Подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки сдачи работ, произвел расчет неустойки с 21.08.2021 по 24.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты приемки-передачи датированы 27.07.2021 № 3, 28.08.2021 № 2, и 04.09.2021, но подписаны позже 23.08.2021г. с опозданием на три дня по вине истца.

Так, генподрядчиком нарушены сроки передачи фронта работ, что подтверждается актами приемки передачи фронта работ - жилых домов от 09.06.2021 № 1; от 25.06.2021 № 2; от 27.07.2021 № 3, от 20.08.2021 № 1, от 28.08.2021 № 2, от 19.07.2021 № 4, от 04.09.2021 № 5, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязан до начала работ принять фронт работ для производства работ по акту готовности. В случае не подписания акта готовности подрядчик обязан предоставить свои замечания генподрядчику в письменном виде в течение 1-го календарного дня. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, фронт работ считает принятым подрядчиком на основании акта готовности, подписанного генподрядчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что со стороны генподрядчика 20.05.2021 акт готовности не был предоставлен, о чем в адрес ООО СК «ЛидерГрупп» со стороны ответчика направлено уведомление (от 20.05.2021 № 20-05/1) и в день фактического приема фронта работ 27.07.2021. Подрядчик зафиксировал принятие фронта работ без замечаний в данном акте, подписанный представителем генподрядчика –ФИО1 Факт передачи фронта работ 27.07.2021 подтверждается записями в журнале работ и исполнительной документации, наличие которой является безусловным условием для подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

Суд установил, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной передаче строительной площадки и фронта работ подрядчику, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте. При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору на время просрочки заказчика по выполнению им указанных действий.

Ответчик в адрес истца направлял уведомления о продлении срока выполнения работ при отсутствии вины ответчика, а именно: от 20.05.2021 № 20-05/1, от 25.05.2021 № 25-05/01 в связи с поздней передачей фронта работ, от 28.06.2021 № 28-06/1, от 30.06.2021 № 30-06/01, от 01.07.2021 № 01-07/2, от 09.07.2021 № 09-07/1, от 13.07.2021 № 13-07/1, от 14.07.2021 № 14-07/1, от 16.07.2021 № 16-07/1 в связи с внесением изменений в проектную документацию и использования материалов.

Суд установил, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной передаче строительной площадки и фронта работ подрядчику, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте. При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору на время просрочки заказчика по выполнению им указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора срок выполнения работ с 20 мая 2021 года по 20 августа 2021 года. Именно к этому моменту (20.05.2021) площадка для строительства должна быть передана заказчиком.

Из материалов дела следует, фактически фронт работ передан истцом ответчику несвоевременно, письмом от 25.05.2021№ 25-05/1, направленным ООО «Дедал-Р» в адрес ООО СК «ЛидерГрупп» истец проинформировал ответчика о том, что на объекте нет строительной готовности для выполнения работ по устройству кровли.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка кредитора многократно превышает просрочку должника, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу по вопросу предоставления фронта работ и продления сроков выполнения работ.

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А32-26559/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу № А32-45796/2021).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Дедал-Р" неустойки в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 102 - 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева