Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А09-6369/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6369/2018
город Брянск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВТ-Технология» к АО «Мальцовский портландцемент»

о взыскании 58 402 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология», г. Златоуст Челябинской области, (далее – ООО «ВТ-Технология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Брянской области, (далее – АО «Мальцовский портландцемент», ответчик) о взыскании 58 402 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору №МТР/16-1610 от 30.11.2017г.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать 58 402 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору №МТР/16-1610 от 30.11.2017г. и 43 701 руб. 05 коп. пени за период с 13.06.2017 по 04.07.2018г.

Суд не принял уточнение истца, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ предъявляя требование о взыскании пени, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, возражений по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) и ООО «ВТ-Технология» (продавец) заключили договор №МТР/16-1610 от 30.11.2016г. с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016г., по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истец в соответствии с условиями заключённого договора производило поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанным УПД №54 от 21.04.2017г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 58 402 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию №58 от 11.04.2018 с требованиями оплатить задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по оплате товара по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 58 402 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, УПД №54 от 21.04.2017 и транспортной накладной с отметками поставщика и грузополучателя.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 58 402 руб. 50 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 336 руб.

Истцом по заявленному иску платежным поручением №268 от 14.06.2018 уплачено 2 336 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология", г. Златоуст Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мальцовский портландцемент", г. Фокино Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология", г. Златоуст Челябинской области, 58 402 руб. 50 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.