Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-41636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41636/2018
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка", г Москва

о взыскании 100 000 рублей

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.8.20 договора поставки № 48577 от 01.01.2016г. в размере 100 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

01.01.2016 между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка » (поставщик) заключен договор поставки № 48577.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №53119 от 30.05.2017 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии п.9.3 договора поставщик гарантирует, что продажа покупателю поставляемых по договору товаров не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, прав на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы и т.д.), а также авторские права. Поставщик гарантирует, что он является единственным законным собственником поставляемого товара, добросовестно и открыто владеющего им, а так же то, что передает товар свободным от любых обременении, в том числе в виде залога, ареста, каких - либо иных обязательств или имущественных прав третьих лиц.

В п.8.20 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2016 г.) также предусмотрено, что поставщик гарантирует, что на момент передачи Товара Покупателю Поставщик является единственным собственником Товара (не является агентом (комиссионером) фактического собственника Товара), добросовестно и открыто владеющим им и передает его Покупателю свободным от любых обременении, каких-либо иных обязательств или имущественных прав и притязаний третьих лиц.

Истец 08.05.2018 г. в результате внутренней проверки, проведенной в соответствии с п.4.6 договора поставки выявил, что ответчик осуществил поставку контрафактных товаров - игрушек, на которых (включая упаковку) были размещен товарный знак и изображение персонажей MARVEL без согласия правообладателей, о чем Истец уведомлен не был.

Так, в адрес истца был поставлен следующий товар:

- Машинка Мстители Марвел 1:36 49394

- Машинка Мстители Марвел 1:60 блистер асе 49397

- Машинка Мстители Марвел диспенсер 1:60 асе 49398

В результате проведенной проверки выявлено, что на машинках имеется товарный знак MARVEL per. №587199.

Правообладателем данного товарного знака является Марвел Кэриктес, Инк., корпорация штата Делавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, Соединенные Штаты Америки (US), что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков (http://wwwl .fips.ru/fips servl/flps servlef).

Сведений о передаче прав на использование данного товарного знака в Роспатенте отсутствуют, доказательств со стороны Поставщика, что он является правообладателем, либо ему дано право на использование данного товарного знака, не предоставлено.

Согласно абз. 3 п.8.20 договора поставки в случае нарушения Поставщиком указанных выше условий, Поставщик обязуется возместить Покупателю все причинённые убытки и выплатить штраф в размере сумм всех выплат, которые будут предъявлены Покупателю любыми третьими лицами, в том числе суммы налогов, сборов, пошлин, неустоек, а также уплатить неустойку (штраф) в сумме 500 000 рублей, в течение пяти дней с момента получения требования Покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцом в порядке п.8.20 договора поставки начислена сумма штрафных санкций в сумме 100 000 рублей и 10.05.2018 направлена претензия № 60001470Р с требованием погасить сумму штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что он обладал правами на объекты интеллектуальной собственности на основании лицензионного соглашения №2133-16879 от 05.08.2016 с ООО «Уолт Дисней Компании СНГ», в связи с чем имел право на поставку товаров, на которых размещены товарные знаки и изображения персонажей MARVEL per. №497921 судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленным доказательствам ответчик поставил в адрес Истца товар с товарным знаком MARVEL рег.№ 587199. В то время как Ответчиком предоставлено лицензионное соглашение №2133-16879 от 05.06.2016 г. на право использование товарного знака MARVEL per. №497921, т.е. на другой товарный знак.

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы на разные классы МКТУ (товарный знак per. №587199 зарегистрирован по 16 классу МКТУ, товарный знак per. №4977921 - по 09, 18, 21, 28 классу МКТУ), а также имеют разные шрифтовые обозначения и имеют различное цветовое сочетание.

Таким образом, ООО «Премьер-Игрушка» не вправе использовать товарный знак MARVEL per. №587199, выявленный на машинках, изготовленных Поставщиком и поставленных в адрес Покупателя.

Довод Поставщик о то, что проданный товар (машинки игрушечные) не попадает под действие товарного знака MARVEL per. №587199, так как данный товар зарегистрирован по 16 классу МКТУ «Бумага, картон, печатная продукция...», не исключает незаконное использование товарного знака и нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что нарушает п.9.3 договора поставки.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи. На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как он опровергается материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлена претензия №60001470Р от 10.05.2018, опись вложения и список от 10.05.2018, которые подтверждают отправку претензии по адресу ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истец снизил сумму штрафа с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 100 000 рублей и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.В. Шашкова