Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-122379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122379/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЁНИ ГОЛИКОВА 82/А, ОГРН: 1027802770819);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" о взыскании 823888 руб. задолженности по договору от 31.03.2011 №05/ЗФ-01199 за период с 01.01.2013 по 30.09.2023, 2060174 руб. 37 коп. пени.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 22.02.2024 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца - КИО) и ТОО «Перун» (правопредшественник ООО «Виват» - ответчик, Общество) был заключен договор аренды от 13.11.1998 №05/3К-01199 (далее - Договор), согласно которому Общество занимало объект недвижимости: земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый № 78:15:0008437:1001 по адресу: СПб, ул. Лени ФИО2, д. 82 (далее - Объект).

Действие Договора прекращено по соглашению о расторжении Договора от 15.03.2002.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу №А56-28877/2011 Общество обязали освободить Объект. Для принудительного исполнения решения суда от 25.08.2011 по делу № А56-28877/2011 – арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 002945219 от 30.09.2011.

Истец в иске утверждает, что Решение суда не исполнено, и по результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 29.06.2023) выявлено нарушение: использование участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

В связи с чем, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, и на нарушение ответчиком условий Договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 823 888,30 руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2023, а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2 060 174,37 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Как следует из материалов дела, Комитет заявленные требования обосновывает прекращением по соглашению сторон от 15.03.2002 договора аренды спорного земельного участка, и не исполнением Обществом последовавшего решения арбитражного суда от 25.08.2011 по делу № А56-28877/2011 о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, а также положениями ст. 622 ГК РФ, согласно которым - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако спорное имущество было возвращено Обществом 31.05.2016, что подтверждается ответом от 11.01.2024 Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, согласно которому исполнительное производство № 3904/13/22/78 от 05.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002945219, было окончено 31.05.2016 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Указанное исключает обоснованность требования Комитета о взыскании арендной платы по договору за последующий период в порядке ст. 622 ГК РФ.

При этом, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого передаточного акта при условии фактического прекращения пользования арендатором не может являться основанием считать, что ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, не лишает силы иных доказательств прекращения использования, освобождения объекта аренды.

Поскольку к 31.05.2016 в результате исполнительных действий по исполнению судебного акта спорный земельный участок был Обществом освобожден, исходя из текущей правовой позиции истца – являясь стороной по делу № А56-28877/2011 и взыскателем по исполнительному производству, Комитет фактически устранился от приемки спорного имущества после принудительного исполнения судебного акта об освобождении Обществом спорного земельного участка.

Представленный Комитетом односторонний Акт обследования земельного участка от 29.06.2023 – также не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка с кадастровым № 78:15: 8437:1001.

Не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 82 с кадастровым № 78:8437:1001 и факт места нахождения ответчика, согласно ЕГРЮЛ, по адресу Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 82 литер А, законное право владения и пользования нежилыми помещениями по которому следует из Договора аренды нежилых помещений № 05-А-004533 от 01.04.2002.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании с Общества арендной платы за период после 31.05.2016 – является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, имеет место истечение срока давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, заявленным Комитетом за период до12.11.2020, что является самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении таких требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.