Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-99998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99998/18

116-725

07 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АСУС" (ОГРН: <***>)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения Контракта.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенность от 01.03.2019г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 202.2019года, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСУС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № Д154/17 от 13.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП АО адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Решением суда от 23.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019г. исковые требования удовлетворены. Постановлением АС МО от 24.06.2019г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суду необходимо дать оценку доводам ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делам А40-20134/2018 и А0-134623/2018, которые не были учтены при рассмотрении дела.

С учетом указаний суда кассационной инстанции ,рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСУС» и Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы был заключен Государственный контракт № Д154/17 от 13 декабря 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.4, стр.2.

Истец указывает, что им как Подрядчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения Контракта. В адрес Заказчика были направлены следующие Письма:

- Письмо № 154/1 от «15» декабря 2017 года;

- Письмо № 154/2 от «15» декабря 2017 года;

- Письмо № 154/3 от «21» декабря 2017 года;

- Письмо № 154/4 от «21» декабря 2017 года.

Ни на одно из направленных Писем ответа от Заказчика получено не было.

В тексте указанных Писем Заказчик был уведомлен о невозможности производства работ, в связи с имеющимися разночтениями технического задания, проекта, сметной документации к Контракту.

Заказчик был уведомлен о необходимости принятия незамедлительных решений и оказания содействия Подрядчику для исполнения условий Контракта. В частности, Заказчику было предложено назначить выездное совещание с представителями Заказчика, проектной организации, и организацией, осуществляющей авторский надзор.

Никаких действий Заказчиком предпринято не было. Объект в производство работ Заказчиком также не был передан.

Согласно с п. 2.5.1 Контракта определено следующее финансирование работ:

«Источник финансирования: Бюджет города Москвы на 2017 - 2018 гг. Год финансирования: 2017 - 13 378 486 рублей 63 копейки; 2018 - 8 753 798 рублей 20 копейки;

После подписания Контракта, Подрядчику осуществляется оплата авансового платежа в размере 12% от цены Контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком счета. Счет выставляется в течение трех рабочих дней после подписания Контракта».

Счет на оплату аванса был предоставлен Заказчику 15 декабря 2017 года в соответствии с условиями Контракта.

Однако в 2017 году никакого финансирования работ со стороны Заказчика не было.

Авансовый платеж в соответствии с условиями Контракта не был оплачен.

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания Контракта передать Подрядчику Объект (-ы) к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Согласно п. 5.3.6. Контракта, Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3. Контракта, основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика является, в том числе, невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 718. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,

вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 750 ГК РФ устанавливает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Заказчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Указанное Уведомление было получено Заказчиком 15 января 2018 года.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением УФАС России от 26.05.2018г. № 24739/18-1 принято решение по делу № 2-19-3309/77-18 о включении сведений об ООО « АСУС» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта. ( л.д. 20,56 т.2) В решении указывается , что 22.01.2018г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2017г. по причине того, что исполнитель не приступал к оказанию услуг , а также не представил документы в соответствии с п.5.4.13 контракта. Указанное решение направлено в адрес ООО « АСУС» 22.01.2018г. заказным письмо с уведомлением . 23.01.2018г. решение размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением ООО « АСУС» оспорило его в арбитражном суде города Москвы. Решением суда от 14.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019г. по делу А40- 134623/18 в удовлетворении требований ООО « АСУС» о признании незаконным решения по делу № 2-19-3309/77-18 от 26.03.2018г. о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта .

При рассмотрении указанного дела судом проверены доводы ООО « АСУС» о неоказании содействия заказчиком для выполнения работ, направлении заказчику многочисленных писем о невозможности проведения работ в связи с имеющимися разночтениями технического задания , проекта , сметной документации , отсутствием финансирования работ, которые подтверждения своего не нашли. ( л.д. 85 т.2) . Указанные доводы, как основание иска заявлены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела .

При рассмотрении настоящего дела судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил. ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г., постановление АС МО от19.02.2019г. в связи с чем не учитывался.)

ООО « АСУС» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 897.468 руб. по спорному контракту в связи с оформлением банковской гарантии , оплатой услуг физическому лицу ФИО4 специализирующееся в области оформления банковской гарантии. Решением суда по делу А40-20134/18 в удовлетворении требований отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от18.09.2018г. ( л.д. 81,51 т.2) , решение суда оставлено без изменений. При рассмотрении указанного дела судом установлено , что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков , поскольку истцом не доказан факт противоправных действий , наличие понесенных убытков . Перечисленные письма не содержат указаний на объективные препятствия в выполнении работ. Суд установил, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ. Подрядчик к выполнению работ не приступал , на место производства работ не являлся, а также отказался от исполнения контракта. При таких обстоятельствах оплата авансового платежа повлекла бы необоснованный расход бюджетных средств. ( л.д. 83 т.2) .

Таким образом, перечисленными выше судебными актами установлена недобросовестность ООО « АСУС» при выполнении ( невыполнении ) работ по спорному контракту и обоснованный отказ ГКУ ЦОДД от контракта с данным контрагентом.

С учетом изложенного , доводы истца по настоящему делу судом отклоняются, как необоснованные и документально не доказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб