Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-16968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16968/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2024

ФИО2

ответчика по доверенности от 09.01.2024

ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», г.Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 265 788 руб. 95 коп. долга, 93 669 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» о взыскании 10 265 788 руб. 95 коп. долга за период июль 2023г. и 93 669 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-861 от 29.10.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 10.01.2024, с объявлением перерыва до 12.01.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает неправомерным начисление истцом пени на объем ресурса, посчитанного исходя из 1/12 годового потребления, полагает, что неустойка подлежит начислению только на стоимость того объема ресурса, который был непосредственно поставлен (по счетам-фактурам).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период 29.10.2021-31.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-861 от 29.10.2021, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Разногласия, возникшие при заключении нового договора, переданы на разрешение арбитражного суда (дело № 27-2576/2023).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным.

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-861 от 29.10.2021 предметом договора является поставка ТСО и прием Управляющей организацией через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса – тепловой энергии в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и Управляющей организации, а Управляющая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Расчетный период для оплаты ресурса устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет по счету производится Управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. договора).

Постановлением Администрации города Кемерово от 11.01.2017 № 9 на территории Кемеровской области установлен порядок оплаты за отопление, исходя из среднегодового потребления за предшествующий год (отопительный период).

В 2023 году объем отпущенной тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома определен исходя из среднегодового потребления. При этом объем потребления на горячую воду определен в соответствии с показаниями приборов учета.

В июле 2023 года ответчику выставлено к оплате 14917143,59 руб. за 7722,019 Гкал тепловой энергии и 25220,869 м3 теплоносителя. С учетом частичной оплаты в размере 4651354,64 руб. по состоянию на 11.09.2023 задолженность ответчика, согласно расчетам истца, составила 10256788,95 руб. Претензия истца (л.д. 12-13) с требованием оплаты долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела задолженность за период июль 2023 г. в размере 10 265 788 руб. 95 коп. ответчиком оплачена, истец отказался от иска в части взыскания основного долга (ходатайство от 27.10.2023, л.д. 64-65), отказ принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период июль 2023 г. истцом начислена неустойка в размере 93 669 руб. 08 коп. с учетом уточнений за период с 26.08.2023 по 21.09.2023, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (на даты оплат) (подробный расчет л.д. 65).

Ответчик в представленном отзыве, пояснил, что в спорном периоде размер фактически поставленного ресурса составил 2537385,77 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД. Таким образом, размер обязательства, на которое может быть начислена неустойка за спорный период, составил 2537385,77 руб., а не 14917143,59 руб., как указывает истец. Неоплата счета ТСО в размере 14917143,59 руб. не свидетельствует о наличии просрочки по оплате обязательств за фактически полученный коммунальный ресурс. Из подписанного акта сверки следует, что обязательства ответчика погашены в полном объеме (не только за июль 2032, но и за август 2023), задолженность по состоянию на 12.09.2023 между сторонами отсутствует. Расхождения, указанные истцом в акте сверки на общую сумму 11932642,72 руб., не касаются спорного периода и являются отдельным предметом рассмотрения в рамках дела № А27-9998/2023. В настоящем споре истец предлагает считать неустойку не за просрочку по оплате фактически поставленного ресурса (задолженность по которому отсутствует), а за коммунальный ресурс, который истец еще не поставил ответчику. Также ответчик просит учесть явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом пени на сумму задолженности, определяемую исходя из 1/12 среднегодового потребления коммунального ресурса (отопление), судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Кемеровский области – Кузбасса.

В соответствии с пп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, в 2023 году (в том числе в спорный период – июль 2023) объем отпущенной тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома правомерно определен истцом исходя из среднегодового потребления. При этом объем потребления на горячую воду определен в соответствии с показаниями приборов учета (л.д. 26-33).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Таким образом, истец имеет право начислять и требовать уплаты неустойки, начисленной на объем коммунального ресурса, определенного исходя из 1/12 среднегодового потребления коммунального ресурса.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 ключевая ставка для расчета пени признается равной 9,5%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при расчете долга и пени истцом не учтены назначения платежа, указанные в платежных поручениях, платежи распределены в порядке календарной очередности без учета назначения платежа.

Позицию о не учете назначения платежа, указанного в платежных поручениях, истец обосновывает ссылкой на выводы суда по делу № А27-9998/2023. Вместе с тем, в рамках дела № А27-9998/2023 имели место иные обстоятельства – письмо об изменении назначения платежа было направлено ответчиком в адрес истца спустя значительный промежуток времени после произведенных оплат, в связи с чем суд признал недопустимым такой способ изменения назначения платежа по уже исполненному обязательству.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, истец обязан учитывать назначения платежа, указанные ответчиком в платежных поручениях (период задолженности), а при отсутствии в платежных поручениях указания на период оплаты – в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

С учетом данных обстоятельств истцом представлен альтернативный расчет пени на сумму 32715,58 руб. за период с 26.08.2023 по 20.09.2023 (л.д. 168).

Ответчик арифметическую правильность альтернативного расчета пени не оспаривал.

Суд признает альтернативный расчет неустойки на сумму 32715 руб. 58 коп. арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, на сумму 32715 руб. 58 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего по иску государственная пошлина составляет 74797 руб., истцом оплачено 74589 руб. Недоплата государственной пошлины составила 208 руб.

99% от заявленных требований составляет требование о взыскании долга, 1% - требование о взыскании неустойки. Соответственно, размер государственной пошлины, приходящейся на требование долга составляет 74049 руб. (74797*99%), на требование пени – 748 руб. (74797*1%).

Поскольку отказ от иска в части основного долга связан с оплатой долга в объеме 39 % после подачи искового заявления и его принятия арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в данной части взыскиваются с ответчика в пользу истца (74049*39%=28879 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на требование по пене, пропорционально удовлетворенным требованиям (748*35%). Всего с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29141 руб. (28879 руб.+262 руб.)

Истцу в связи с отказом от иска (в части сумм, оплаченных ответчиком до подачи иска, что составляет 61% от заявленных требований в части долга) подлежит возврату 31619 руб. (74049*61%*70%), за вычетом недоплаченной части государственной пошлины (208 руб.), итого 31 411 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 10 265 788 руб. 95 коп. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 715 руб. 58 коп. неустойки, а также 29 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 411 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 6265 от 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко