Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-19933/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

30.09.2024 года                                                                                     Дело № А50-19933/24

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года. 


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмастерпермь» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614077, <...>, этаж цокольный, офис 19)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

 при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 №2/2024, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «Стальмастерпермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик) задолженность по договору поставки от 30.05.2022 № 30/05/22/ПО в размере 2 093 776,15 руб., неустойки в размере 1 369 546,18 руб. за период с 28.01.2023 по 20.08.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты товара, начиная с 21.08.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 317 руб.

Определением суда от 25.09.2024 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик поддерживает доводы представленного отзыва, неустойку считает чрезмерной, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до размера ключевой ставки, утвержденной Центральным банком РФ, что составит 485 337,13 руб.; в удовлетворении требований в части судебных расходов просит отказать. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга признает; арифметически расчет неустойки не оспаривает, но просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств для начала его рассмотрения по существу, поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной.

Согласно ст. 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

Суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2024. Участники возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.05.2022 между ООО «СтальМастерПермь» (далее – Поставщик) и ООО «ФОРТИС» (далее Покупатель) был заключен договор поставки № 30/05/22/ПО (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар в количестве, ассортименте и по цене указанных в согласованных сторонами счетам или спецификациям.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 9 310 500,85 руб.

Факт поставки товара подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД №УТ-151 от 15.06.2022 на сумму 559 972 руб.; УПД №УТ-161 от 22.06.2022 на сумму 940 010 руб.; УПД №УТ-162 от 22.06.2022 на сумму 117 576 руб.; УПД №УТ-210 от 25.07.2022 на сумму 49 396 руб.; УПД №УТ-255 от 19.08.2022 на сумму 3 049 770,70 руб.; УПД №УТ-483 от 27.12.2022 на сумму 2 696 606,15 руб.; УПД №УТ-481 от 27.12.2022 на сумму 1 897 170 руб., всего на сумму 9 310 500,85 руб.

При приёмке товара претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем заявлено не было. Товар получен уполномоченным представителем покупателя, чья подпись на УПД скреплена печатью организации.

Поставленный поставщиком товар оплачен покупателем частично на сумму 7 216 724,70 руб. Оставшаяся задолженность покупателя составляет 2 093 776,15 руб. (9 310 500,85 руб. (сумма, на которую поставлен товар) - 7 216 724,70 руб. (частичная оплата)).

15.05.2024 №11 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 721 908,99 руб. в срок до 17.05.2024, претензия получена Ответчиком 29.05.2024, однако претензию ответчик оставил без ответа, задолженность по договору поставки не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтверждена материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2 093 776,15 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 369 546,18 руб. за период с 28.01.2023 по 20.08.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты товара, начиная с 21.08.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты долга.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга признает; арифметически расчет неустойки не оспаривает, но просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик пояснил суду, что с расчетом истца согласен, считает его верным, однако просит снизить неустойку до 145 133 руб. 66 коп.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым исходит из размера ключевой ставки, утвержденной Центральным банком РФ, считает, что разумная сумма неустойки составит 485 337,13 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что в целях получения юридической помощи по настоящему спору 18.08.2024 ООО «Стальмастерпермь» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Фортис» задолженности по договору поставки от 15.11.2022 №15/11/22/ПО, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести анализ судебной практики; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; вести (в случае необходимости) претензионную работу, связанную с предметом договора (составлять и направлять в адрес должника досудебные претензии, требования, письма и т.д.); совершал действия по сбору необходимых доказательств, заявленные требования (возражении) для представления их при рассмотрении дела в суде, если такие доказательства необходимы для реализации права на обращение в суд; давать Заказчику в консультации устные (по телефону, в офисе исполнителя или заказчика) или письменные (ответы, заключения, разъяснения, справки); принимать участие во встречах и переговорах с лицами участвующими в деле (Истцом, Заявителем, Ответчикам, Должником, третьими лицами), а также иными лицами; рассчитать госпошлину за рассмотрение исковою заявления (заявления), жалоб и представить Заказчику реквизиты для её уплаты (если требования подлежат оплате государственной пошлиной); осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, с последующим их направлением в суд или в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр»), в т.ч., но не исключительно: искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, о замене одной обеспечительной меры другой, отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и/или основания иска (увеличение/уменьшение размера исковых требований), мирового соглашения, ходатайств об истребовании доказательств, об исключении документов из числа доказательств, принесение замечаний на протокол судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, а также иных заявлений, ходатайств и процессуальных документов; подготовить расчёт задолженности; знакомиться с материалами дела по выбору Исполнителя: в режиме ограниченного доступа (онлайн) или с помощью технических средств связи в здании суда, снимать копии с материалов дела, делать выписки; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции; после вступления решения суда в законную силу (в случае удовлетворения требований Заказчика) получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда; при необходимости и наличия правовых оснований, совершать иные действия в рамках оказания услуг по настоящему договору.

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 руб. со 100% предоплатой (пункты 3.1., 3.2. договора)

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг от 18.08.2024 б/н, платежное поручение №1876 т 19.08.2024 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем, суд усматривает чрезмерность заявленных расходов и отмечает следующее.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя..

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора (одно судебное заседание), а также уровень оказанных услуг представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов истца представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, на основании сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмастерпермь» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 093 776 (два миллиона девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, неустойку за период с 28.01.2023 по 20.08.2024 в размере 1 369 546 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек с последующим начислением неустойки на сумму 2 093 776,15 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова