Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-85409/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85409/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "ТРЕСТ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ РАБОТ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литер А, ч.з. 39-Н пом. 42, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТРЕСТ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ РАБОТ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее – ответчик) 700 608,48 рублей неустойки по договору от 24.05.2017 № 17-7532 за период с 19.07.2019 по 29.04.2020.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ в спорный период, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 24.05.2017 № 17-7532 на выполнение комплекса работ по формированию границ земельных участков, предназначенных под размещение 100 ТП филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», с внесением сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в перечне объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 1.4 договора, результатом выполненных работ по договору является передача заказчику документов согласно пункту 6.2 договора, подтвержденная актом сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом и каждому земельному участку под ТП/по каждой ТП в отдельности.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ - не позднее 31.12.2018.

Между тем, в настоящее время работы по Договору в полном объеме ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом не подписан.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ. заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-85095/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 465 439,20 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 18.07.2019.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика неустойку за период с 19.07.2019 по 29.04.2020, размер которой составил 700 608,48 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ссылки ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения второго этапа работ, в связи с реорганизацией Комитета имущественных отношений и отсутствие актуальных кадастровых номеров по 16 объектам, отклоняются судом. Поскольку второй этап работ по договору (установление границ охранных зон) был полностью выполнен подрядчиком 06.05.2019, то есть спустя почти полгода после окончания срока выполнения работ по договору. При этом, выполнение 2-го этапа не связано с выполнением 1-го этапа и не зависит от действий таких государственных органов как Комитет имущественных отношений и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРЕСТ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ РАБОТ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 700 608,48 рублей неустойки по договору от 24.05.2017 № 17-7532 за период с 19.07.2019 по 29.04.2020; 17 012 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.