Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-16842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16842/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 сентября 2024 г.                                                                                      г. Кемерово                                                                                    

Резолютивная часть оглашена 12 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  26 сентября 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителей:

истца по доверенности от 17.08.2023 ФИО2, диплом, паспорт (4.09.2024);

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 95 768,96 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по досудебной экспертизе и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Бизнес» (ИНН <***>),

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>),

ФИО4;

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 735 000 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по досудебной экспертизе и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован неполной выплатой страхового возмещения в результате повреждения находящегося во владении истца грузового автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 10.05.2023.

Ответчик в свою очередь настаивал на обоснованности размера произведенной выплаты, также ссылаясь на экспертное заключение.

Основные разногласия возникли по поводу ремонтного воздействия по повреждениям кабины (ремонт или замена). На досудебной стадии разногласий по поводу личности выгодоприобретателя не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- собственник транспортного средства FAW V6 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Бизнес», водитель которого признан виновником ДТП;

- ФИО4 – водитель, указанный в приложении к процессуальному документу от 11.05.2023 в качестве виновника ДТП;

- страховщик виновника ДТП страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Указанные лица позицию по спору не представили.

В ходе судебного разбирательства судом в предмет доказывания был включен вопрос о выгодоприобретателе, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк, ПАО «Банк Уралсиб»), последнему предложено представить пояснения относительно несоответствия выгодоприобретателей, указанных в разделах 4 (лизингополучатель) и 12 (ПАО «Банк Уралсиб») полиса страхования №4523 МТ 0113НК/АОN от 6.03.2023, имеются ли притязания по страховой выплате.

В этой связи дополнительно ответчиком был заявлен довод, о том, что право требования страховой выплаты принадлежит не истцу, а ПАО «Банк Уралсиб», которого ответчика считает выгодоприобретателем по всем страховым рискам. Выплаты ранее, произведенные истцу с согласия ООО «КФЛ», ответчик считает неосновательными.

В свою очередь банк 16.02.2024 представил письменные пояснения, что является залогодержателем автомобиля по договору залога от 14.07.2021, заключенному с ООО «КФЛ»; по условиям договора залога и полиса страхования выгодоприобретателем банк считает себя. Письмом от 20.03.2024 №25325 (представлено 26.03.2024) «выразил согласие на уступку лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания» (ИНН <***>) прав выгодоприобретателя по страховому случаю, произошедшему 10.05.2023». Устно представитель банка пояснил, что на какие-либо выплаты по страховому случаю не претендует.

Как следует из материалов дела, автомобиль SHACMAN SX33186V366 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль) использовался истцом, как лизингополучателем по договору финансового лизинга №67/12-22 от 26.12.2022, заключенному с ООО «КФЛ».

Автомобиль был застрахован истцом (страхователь) у ответчика по полису №4523 МТ 0113 НК/АОN от 6.03.2023 сроком действия с 6.03.2023 по 5.04.2026,  в т.ч. по страховому риску «ущерб».

В пункте 12.9 полиса страхования выгодоприобретателем по всем страховым случаям указан ПАО «Банк Уралсиб», а в разделе 4 полиса по гибели и хищению – ПАО «Банк Уралсиб», а по остальным случаям – лизингодатель.

Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа (пункты 10.1, 10.3 полиса).

10.05.2023 произошло ДТП – при движении задним ходом автомобиль FAW V6 совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого причинены повреждения.

16.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав в качестве способа возмещения ремонт по направлению страховщика.

19.06.2023 страховщик направил письмо ООО «КФЛ» с просьбой дать указания относительно порядка урегулирования события (кому перечислять страховую выплату в денежной форме). 31.07.2023 в ответ поступило распорядительное письмо о перечислении денежных средств ООО «КФЛ».

Первоначально стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 177 778 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту технику, 17.06.2023 произведен осмотр, подготовлено заключение от 3.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 931 000 руб., плата за подготовку заключения – 35 000 руб., страховщику направлена претензия от 13.07.2023.

В связи с поступлением претензии страховщик дополнительно увеличил сумму страхового возмещения до 196 000 руб. Выплата произведена  обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» 7.08.2023, в дальнейшем на основании договора уступки права требования от 5.09.2023 перечислена истцу.

1.08.2023 истец направил ответчику еще одну досудебную претензию.

5.09.2023 между истцом и ООО «КФЛ» заключен договор уступки прав требования в связи со страховым случаем 10.05.2023.

Ко взысканию заявлена разница между определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой.

Определением от 4.04.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО5.

Первоначально между сторонами возник спор о том, как следует рассчитывать стоимость восстановительного ремонта: по среднерыночным ценам или по ценам официального дилера. После истребования и исследования доказательств стороны согласились, что установлению подлежит среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на территории Кемеровской области по повреждениям от ДТП (без учета износа деталей). Соответствующим образом и был поставлен вопрос.

В заключении эксперта от 19.07.2024 данная стоимость определена в размере 188 545 руб.

Представитель истца первоначально не согласилась с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в качестве недочетов экспертизы указала: некорректное оформление предупреждения эксперта об уголовной ответственности и указание места подготовки заключения; использование для определения трудоемкости ремонтных работ справочника, не являющегося программным продуктом; сомнение в актуальности использованного экспертом каталога запасных частей; неверное использование методики корректировки текущих цен запасных частей на дату ДТП с учетом индекса инфляции; занижена стоимость нормочаса ремонтных работ – взята по состоянию на 25.01.2021, т.е. более двух лет до даты ДТП,  и не проиндексирована; в части повреждений кабины эксперт учел только смещение ее со штатного места и дефектовку, повреждения не учел.

Вызванный судом эксперт дал устные пояснения в судебном заседании, представил письменные пояснения. В ходе обсуждения эксперт пояснил, что в отношении кабины учтены только те ремонтные воздействия, которые соответствовали результатам первичного осмотра от 17.05.2023 после ДТП 10.05.2023; на дату проведения осмотра в ходе судебной экспертизы автомобиль, и кабина в частности, получили дополнительные повреждения в ДТП 28.11.2023 и 9.04.2024 (данное ДТП произошло в промежутке между назначением судебной экспертизы и проведением экспертного осмотра), данные повреждения не учтены. В отношении методики корректировки цен с учетом инфляции эксперт вместо применения индекса среднемесячного темпа инфляции применил значение данного индекса за период с мая 2023 по июль 2024 года, полагает данную методику верной. В отношении корректировки стоимости нормочаса ремонтных работ согласился, что она могла потерять свою актуальность через два года после ДТП, но поскольку методическими материалами ее индексация прямо не предусмотрена, то не применена экспертом.

С учетом пояснений эксперта и обсуждения представитель истца не настаивала на ходатайстве о назначении повторной экспертизы; сняла все претензии к экспертному заключению кроме методики индексации стоимости запасных частей и стоимости нормочаса ремонтных работ, в этой части представила собственный расчет и соответствующим образом уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 95 768,96 руб. Уточнение судом принято.

Ответчиком по уточненным требованиям дополнительных возражений не представлено, в части расчета и его методологии требования не оспорены.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как полное, мотивированное и соответствующее всем предъявляемым требованиям, за исключением индексации стоимости запасных частей и определения стоимости нормочаса ремонтных работ.

По расчету эксперта стоимость запасных частей с учетом индексации составила 95 055,67 руб., по расчету истца – 95 663,66 руб. Данное отклонение, хотя и не является существенным, но суд отдает предпочтение расчету истца, поскольку он в полной мере соответствует требованиям пункта 7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных и опубликованных в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз).

По расчету эксперта стоимость ремонтных работ составила 93 489 руб., по расчету истца – 179 946,30 руб.

Эксперт взял за основу сведения о стоимости нормочаса из  протокола собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 25.01.2021 №1/5-21 (1200 руб./час – ремонт, 1300 руб./час – окраска). Из содержания данного протокола следует, что данные величины определены без исследования текущих рыночных цен путем индексации предыдущих значений по аналогичному протоколу 2019 года.

Истец в своем расчете использует аналогичный протокол от 26.01.2024 №1/5-24 (для грузовых автомобилей 3000 руб./час – и для ремонта, и для окраски). Далее данная величина путем обратной индексации с учетом индексов инфляции приводится к значению на дату ДТП. Количество часов ремонтных работ взято по экспертному заключению.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не содержат прямого регулирования в отношении индексации стоимости ремонтных работ, однако учитывая, что определению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, то использование устаревших расценок недопустимо, а применение к стоимости работ механизма индексации, предусмотренного для корректировки стоимости запасных частей, является правильным и необходимым. С учетом изложенного суд признает расчет истца верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена заключением судебной экспертизы с учетом корректировки по расчету истца в размере 291 768,96 руб., соответственно разница (291 768,96 – 196 000) составляет 95 768,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз предусмотрено округление итогового результата до сотен рублей. В рассматриваемом случае округление приводит к значению 291 800 руб., поэтому разница в положенной и фактической выплате оказывается немного больше, чем просит взыскать истец. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, поэтому взыскивает заявленную сумму.

Вопреки мнению ответчика суд считает истца надлежащим, поскольку к нему перешли права выгодоприобретателя по полису на основании договора цессии, подписанного ООО «КФЛ» и одобренного банком. Спор относительно личности выгодоприобретателя отсутствовал на досудебной стадии правоотношений в связи со страховым случаем и исчерпан на судебной стадии.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца (35 000 руб.) относятся к судебным расходам. Само по себе частичное несовпадение выводов досудебной и судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 8 000 руб., факт их несения подтверждается договором и платежным поручением.

Размер судебных расходов является разумным, возражений в данной части не заявлено.

Аналогичным образом подлежат распределению иные судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 13 176 руб. (уплачена истцом).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточненному размеру требований 3 831 руб. – подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сибирская Компания» (ИНН <***>) 95 768,96 руб. страхового возмещения, а также 56 176 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 3 831 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко