Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А46-1294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1294/2023
14 марта 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту № 0152200004722001104 на поставку продуктов питания от 18.07.2022 в размере 34 010 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Власовцева А.М. (по доверенности от 12.12.2022),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор» (далее – ООО «Торговая группа «Мясной двор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0152200004722001104 на поставку продуктов питания от 18.07.2022 в размере 3 318 110 руб. 19 коп., а также неустойки за период с 31.12.2022 по 30.01.2022 в размере 25 715 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу.

16.02.2023 в материалы дела от БУЗОО «ОКБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона сослалась на добровольную оплату суммы основного долга платежными поручениями № 433 от 09.02.2023 на сумму 246 251 руб. 85 коп., № 434 от 09.02.2023 на сумму 253 913 руб. 58 коп., № 435 от 09.02.2023 на сумму 134 265 руб. 23 коп., № 436 от 09.02.2023 на сумму 256 932 руб. 94 коп., № 437 от 09.02.2023 на сумму 340 860 руб. 50 коп., № 438 от 09.02.2023 на сумму 310 356 руб. 63 коп., № 439 от 09.02.2023 на сумму 288 684 руб. 84 коп., № 507 от 09.02.2023 на сумму 165 481 руб. 18 коп., № 508 от 09.02.2023 на сумму 223 660 руб. 27 коп., № 509 от 09.02.2023 на сумму 338 278 руб. 48 коп., № 510 от 09.02.2023 на сумму 266 997 руб. 69 коп., № 511 от 09.02.2023 на сумму 182 432 руб. 70 коп., № 512 от 09.02.2023 на сумму 309 994 руб. 30 коп.

Кроме того, учреждение ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Представителем общества подтверждено получение суммы основного долга, истцом заявлено об уточнении исковых требований. ООО «Торговая группа «Мясной двор» просит суд взыскать с БУЗОО «ОКБ» неустойку по контракту № 0152200004722001104 на поставку продуктов питания от 18.07.2022 за период с 31.12.2022 по 09.02.2023 в размере 34 010 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

06.03.2023 на вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не имеют возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В связи с этим суд в судебном заседании от 06.03.2023 признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные исковые требования, представитель учреждения просил уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, полагая их завышенными.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


18.07.2022 между БУЗОО «ОКБ» (Заказчик) и ООО «Торговая группа «Мясной двор» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0152200004722001104 от 06.07.2022 и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0152200004722001104 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность говядину замороженную (далее – Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что максимальное значение цены Контракта составляет 3 721 163 руб. 15 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена единицы Товара установлена в спецификации (приложение № 1 к Контракту). Оплата поставленного Товара осуществляется по цене единицы Товара исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.

Согласно пункту 2.4. Контракта оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 3 к Контракту, производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке, а в декабре – не позднее 30 декабря 2022 года.

В пункте 7.9. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату пени размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с позицией общества, ответчиком обязанность по оплате поставленного Товара исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена платежными поручениями от 09.02.2023, с нарушением срока оплаты, предусмотренного Контрактом. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществом неустойки за период с 31.12.2022 по 09.02.2023 в размере 34 010 руб. 63 коп.

Истцом, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 30.12.2022 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Контракт, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела ООО «Торговая группа «Мясной двор» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 09.02.2023 в размере 34 010 руб. 63 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.9. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату пени размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возражая против предъявленной неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце два пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает минимально возможную двукратную ставку Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Иных возражений в отношении начисленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с учреждения неустойки по контракту № 0152200004722001104 на поставку продуктов питания от 18.07.2022 в сумме 34 010 руб. 63 коп.


Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Торговая группа «Мясной двор» (Клиент) и адвокатом Власовцевым Александром Михайловичем (Адвокат) заключено соглашение от 10.01.2023 (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, консультационные услуги и осуществлять юридическое сопровождение деятельности Клиента в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение следующей юридической работы по оказанию юридической помощи:

- изучение документов, связанных с заключением контракта № 0152200004722001104 на поставку продуктов питания от 18.07.2022;

- информирование Клиента о вариантах решения вопроса по данному делу;

- подготовка и подача искового заявления;

- представительство интересов Клиента при рассмотрении указанного выше дела в Арбитражном суде Омской области;

- дача устных советов, консультаций, составление отзывов, возражений, иска, писем, запросов, ходатайств и иных правовых документов, а так же выполнение иной правовой работы, связанной с делом по исковому заявлению к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (БУЗОО «ОКБ») о взыскании задолженности.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг по Соглашению составляет 100 000 руб., уплачиваемых Клиентом Адвокату в следующем порядке:

- 50 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения;

- 50 000 руб. в течение 5-х рабочих дней после принятия решения Арбитражным судом Омской области.

Факт оплаты истцом 50 000 руб., оказанных исполнителем услуг, подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 10.01.2023.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из Соглашения не следует, что Клиент и Адвокат произвели расценку каждого действия представителя, произведенного в рамках дела № А46-1294/2023.

В обоснование разумности предъявленной суммы в размере 50 000 руб., истец сослался на расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Суд отмечает, что расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области, на которые ссылается истец в обоснование разумности заявленного им размера судебных расходов, а также участие в качестве представителя общества адвоката, не свидетельствует о том, что утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 расценки подлежат применению в их точном соответствии в рамках настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что указанные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Принимая во внимание означенное, учитывая фактическую несложность спора (на что указывает отсутствие письменного отзыва ответчика, бесспорность исковых требований, основанных на надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, не оспариваемых ответчиком, добровольная оплата ответчиком основного долга после обращения общества в суд), подготовку истцом искового заявления на двух листах, в котором изложен довод о наличии основного долга, а также приведена таблица из онлайн-сервиса расчета неустойки за один месяц, участие в одном судебном заседании, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. – за составление искового заявления и уточнения требований;

- 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 06.03.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-1294/2023 в размере 20 000 руб.


В судебном заседании представитель истца также указал, что в состав судебных расходов входит составление досудебной претензии.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку Соглашение между Клиентом и Адвокатом заключено 10.01.2023.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что срок начала оказания услуг – 10.01.2023.

Вместе с тем досудебная претензия направлена в адрес ответчика письмом от 30.12.2022, до заключения Соглашения, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на составление досудебной претензии не имеется.


Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцом уточнены исковые требования в связи с добровольной оплатой суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по делу № А46-1294/2023, то есть после обращения общества в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 433 от 09.02.2023 на сумму 246 251 руб. 85 коп., № 434 от 09.02.2023 на сумму 253 913 руб. 58 коп., № 435 от 09.02.2023 на сумму 134 265 руб. 23 коп., № 436 от 09.02.2023 на сумму 256 932 руб. 94 коп., № 437 от 09.02.2023 на сумму 340 860 руб. 50 коп., № 438 от 09.02.2023 на сумму 310 356 руб. 63 коп., № 439 от 09.02.2023 на сумму 288 684 руб. 84 коп., № 507 от 09.02.2023 на сумму 165 481 руб. 18 коп., № 508 от 09.02.2023 на сумму 223 660 руб. 27 коп., № 509 от 09.02.2023 на сумму 338 278 руб. 48 коп., № 510 от 09.02.2023 на сумму 266 997 руб. 69 коп., № 511 от 09.02.2023 на сумму 182 432 руб. 70 коп., № 512 от 09.02.2023 на сумму 309 994 руб. 30 коп., в которых зафиксировано, что денежные средства в счет погашения образовавшейся у ответчика задолженности в перечислены истцу 09.02.2023, после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав (31.01.2023).

Таким образом, учитывая, что исковое требование ООО «Торговая группа «Мясной двор» в части основного долга добровольно удовлетворено учреждением после обращения истца в арбитражный суд, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 719 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор» неустойку по контракту № 0152200004722001104 на поставку продуктов питания от 18.07.2022 в сумме 34 010 руб. 63 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 719 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор» 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер