Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А76-6950/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6950/2023
16 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, общество «Фортум») 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (далее – ответчик, общество «Уралэнерготел») о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 01.07.2022 № 87/1300/22/16294 в размере 1 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела от ответчика 13.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 договора штрафная неустойка носит однократный характер и не подлежит начислению за каждый день просрочки, составляет 37 500 руб., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-38). Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 20.04.2023 № 2353 на сумму 37 500 руб. (л.д. 44-46).

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты, в котором последний просит взыскать штрафную неустойку по договору подряда в размере 1 762 500 руб., а также приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв от ответчика (л.д. 48-51).

Определением от 27.04.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 26.07.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, в которых последний указал на несоразмерный характер предъявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).

В судебном заседании 26.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 73-74).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, заявил ходатайство об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Форвард Энерго».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца - публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва, ОГРН: <***>, на публичное акционерное общество «Форвард Энерго», г. Москва, ОГРН: <***>.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Фортум», г. Москва, ОГРН: <***>, изменило наименование на публичное акционерное общество «Форвард Энерго», г. Москва, ОГРН: <***>.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации

Рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Форвард Энерго», г. Москва, ОГРН: <***>, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107-110).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 114-115).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2022 № 87/1300/22/16294, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в котельном и турбинном отделении ГК Челябинской ТЭЦ-3, а именно:

- разработку проектной документации (далее – проектные работы, этап 1),

- работы по реализации проекта (согласно разработанной подрядчиком проектной документации по этапу 1) (далее – иные работы, этап 2), совместно именуемые «работы», в соответствии с приложениями №№ 1 - 11 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата заключения/подписания договора, срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ (Этапы/подэтапы работ) определяются пунктом 2.2 Технического задания (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания срок начала выполнения работ с даты заключения договора – 01.07.2022. Окончание: в течении 150 календарных дней с даты начала.

Промежуточные сроки:

Этап 1: разработка проекта в течении 30 календарных дней с даты начала работ (в указанный срок включается срок согласования заказчиком проекта – 15 календарных дней);

Этап 2: реализация проекта – в течение 120 календарных дней с даты окончание работ по этапу 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для приемки выполненных работ по договору одновременно с передачей заказчику результата работ подрядчик передает оригиналы акта о приемке выполненных работ с приложением: документов согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 2.1. договора и приложением № 2 к договору согласована цена работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора, установлена твердая цена работ по договору в размере 6 250 000 руб. (без НДС) и включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика.

При этом согласно протоколу договорной цены (приложение № 2 к договору), стоимость проектных работ (Этап 1) составляет 600 000 руб. (без НДС), стоимость иных работ (Этап 2) – 5 650 000 руб. (без НДС).

Подсудность споров по договору: Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, заказчик по требованию подрядчика вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ, (в т.ч. этапа/подэтапа работ) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Договор заключается сторонами посредством программно-аппаратных средств ЭТП (Электронная торговая площадка) путем подписания электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответствующей стороны (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по 1 этапу в срок до 31.07.2022 (л.д. 24 оборот). Однако фактически проектная документация согласована заказчиком 27.10.2022 (л.д. 25).

Согласно расчету истца просрочка в выполнении работ по первому этапу составила 48 календарных дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (7 500 000 руб. х 0,5% х 48).

Общество «Фортум» направило в адрес общества «Уралэнерготел» претензию от 02.02.2023 № 44 с требованием оплатить неустойку в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп. из расчета 7 500 000 руб. х 0,5% х 48.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что штрафная неустойка носит однократный характер в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 договора и не подлежит начислению за каждый день просрочки.

Таким образом, разногласия сторон касаются токования пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа работ) предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ (пункт 2.1 договора) по требованию заказчика.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В теории гражданского права под пеней, как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства иди иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

Между тем, указанные разъяснения относятся в большей степени к теории гражданского права, тогда как при исследовании спорных правоотношений, необходимо определять правовую природу договорной ответственности, посредством толкования условий договора и установления согласованного волеизъявления сторон договора.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

В настоящем случае в пункте 4.2 договора указана ответственность подрядчика за нарушение условий договора, предусматривающая как начисление штрафной неустойки, так и штрафа.

Согласно пояснениям истца, под ответственностью в виде штрафа подразумевалась определенная денежная сумма в твердом размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как под ответственностью в виде штрафной неустойкой – денежная сумма за просрочку исполнения обязательств по договору с периодичностью ее начисления, однако при подготовке проекта договора допущена описка в части неуказания периода начисления неустойки. При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты также предусматривает ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая правовую природу неустойки и допущенное ответчиком нарушение обязательства в виде несвоевременного выполнения работ в рамках заключенного договора (нарушение срока), а также исходя из предшествующей переписки сторон касательно соблюдения сроков по 1 этапу работ (письмо от 22.07.2022 № ЧТЭЦ-3/1546; л.д. 23), суд полагает, что спорный пункт 4.2 договора подряда содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа работ) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, что соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 800 000 руб., с учетом оплаты в размере 37 500 руб. – 1 762 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя их конкретных обстоятельств дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого убытков, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер предъявленной истцом неустойки до суммы 360 000 руб. из расчета 0,1 % в день (7 500 000 руб. х 0,1% х 48).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в деловом обороте при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 37 500 руб. исковые требования общества подлежат удовлетворению в размере 322 500 руб.

Ссылка ответчика на согласование заказчиком новых технических решений до 29.08.2022 учтена истцом при определении периода просрочки.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 762 500 руб. 00 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 625 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 № 7326 (л.д.10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойку в размере 322 500 руб., а также 30 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Форвард Энерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 375 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 03.03.2023 № 7326.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.