Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А75-18015/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18015/2021
24 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Когалым город, Янтарная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, 2ПС улица, владение 4А, строение 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг № КН/112/2013 от 01.01.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оказание услуг в полном объеме, на подписание заказчиком актов оказанных услуг, реестров, путевых листов без замечаний к объему оказанных услуг, а также на предоставление истцом неточной информации о передвижении транспортного средства.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен договор № КН/112/2013 от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Далее, между сторонами 01.09.2017 заключено дополнительное соглашение №7

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №7 от 01.09.2017 исполнитель обязан использовать в работе только те транспортные средства, на которых установлены бортовые системы мониторинга транспортных средств, не допускать к работе необорудованные БСМТС транспортные средства, постоянно поддерживать системы спутникового мониторинга в рабочем состоянии. Неработающая система приравнивается к ее отсутствию. В течении 5 календарных дней, после подписания соглашения, предоставить Заказчику доступ к программам мониторинга всех транспортных средств, оказывающих транспортные услуги Заказчику.

Отсутствие БСМТС, а также отсутствие данных по конкретному транспортному средству в программе спутникового мониторинга, даже при наличии подписанных путевых листов и актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ, не лишает заказчика права на взыскание штрафа, путем предъявления претензии за отсутствие БСМТС на транспортном средстве и отсутствие данных по транспортному средству, в течении общего срока исковой давности.

Исполнитель обязан предоставить возможность заказчику контролировать ежедневную работу транспортных средств исполнителя, начиная со дня привлечения к оказанию услуг транспортных средств с установленными на них БСМТС, путем подключения к системе мониторинга компьютера заказчика. Возможность контроля подразумевает под собой не только наличие данных о транспортном средстве в программе, но и постоянное наличие данных в программе по времени, маршруту движения транспортного средства и скорости за те периоды, когда проводились работы для заказчика, по окончании срока действия договора, а также по истечении двух месяцев с даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №7 от 01.09.2021, за работу ТС, не оборудованных БСМТС, за отсутствие отображения транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также, в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт использования транспортного средства без БСМТС, либо не предоставления доступа к программе мониторинга транспортных средств, оказывающих транспортные услуги заказчику.

Как следует из искового заявления, в период действия договора, истцом были выявлены нарушения его условий со стороны ответчика.

Так, в ходе проверки документов по закрытию сентября 2019 года, было выявлено, что отсутствует система БСМТС на протяжении 2 календарных дней, в период с 27.09.2019 по 28.09.2019, в системе мониторинга по транспортному средству с государственным номером <***> задействованного в работе на объектах ООО «КАТКонефть».

В целях досудебного урегулирования спора 07.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 196 о взыскании штрафной неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Ответчик претензионные требования не признал.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры является заключенными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки документов по закрытию сентября 2019 года, было выявлено, что отсутствует система БСМТС на протяжении 2 календарных дней, в период с 27.09.2019 по 28.09.2019, в системе мониторинга по транспортному средству с государственным номером <***> задействованного в работе на объектах ООО «КАТКонефть».

В качестве доказательств указанных фактов, истцом в материалы дела представлены данные системы мониторинга транспортных средств об отсутствии сведений о транспортном средстве, реестр путевых листов за период с 21.09.2019 по 30.09.2019 к счет-фактуре № 283.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортная накладная за спорный период подписаны со стороны заказчика без замечаний, в системе навигации произошел сбой в спорный период, пропал сигнал, также считает недопустимым применение санкций предусмотренных дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 7 к настоящим нарушениям.

Вместе с тем, довод ответчика о неправомерности привлечения к ответственности по дополнительному соглашению к договору, судом отклоняется, как необоснованный, так как условие о начислении штрафа за работу ТС, не оборудованных БСМТС, за отсутствие отображения транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также, в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации, в размере 50 000 рублей за каждый факт использования транспортного средства без БСМТС, либо не предоставления доступа к программе мониторинга транспортных средств, оказывающих транспортные услуги заказчику предусмотрен дополнительным соглашением № 7 от 01.09.2017, а не № 7 от 01.09.2021.

Судом установлено, что вышеуказанный пункт дополнительного соглашения, предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, на основании которого заявлено требование истца, включен в текст дополнительного соглашения к договору. Ответчик, подписав дополнительного соглашения, принял на себя вышеуказанное обязательство.

Ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны исполнителя, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки(штрафа) правомерно.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» 100 000 руб. штрафов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова