Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А51-9333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9333/2020
г. Владивосток
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2017)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум-НСК» (далее - ответчик) о взыскании 249 783 рубля 89 копеек основного долга и 24 978 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 15.10.2019, а также 9 944 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, исключив из штрафных санкций сумму процентов, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены на аналогичных условиях следующие договоры подряда:

Договор № М 24/С от 18.03.2019 на выполнение работ по корректировке системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (DGD) на объекте заказчика, расположенного в ТРК «Седанка-Сити», адрес объекта: <...> этаж, магазин O'stin. В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) стоимость работ определена в размере 277 371 рубль 60 копеек.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2019 к договору М 24/С от 18.03.2019 на выполнение дополнительных работ по корректировке АУПТ и ВПВ на объекте заказчика, расположенном в ТРК «Седанка-Сити» адрес объекта: <...> этаж, магазин O'stin. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ определена в размере 33 430 рублей 80 копеек.

Договор № М 28/С - 19 от 21.03.2019 на выполнение работ по корректировке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика, расположенном в ТРК «Седанка-Сити», адрес объекта: <...> этаж, магазин O'stin. В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) стоимость работ определена в размере 157 173 рубля 18 копеек.

Договор проектирования № П 05/С - 19 от 18.04.2019 на выполнение работ по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), расположенного в ТРК «Седанка-Сити», адрес объекта: <...> этаж, магазин O'stin. Стоимость работ составила 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенных договоров, окончательный расчет по ним осуществляется по факту выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком заказчику следующего комплекта документов: акта выполненных работ по форме КС 2; справки о стоимости работ по форме КС 3; счета; счета-фактуры.

Расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-сдачи. Заказчик производит выплату стоимости выполненных дополнительных работ в момент проведения окончательного расчета, если иной порядок выплаты стоимости произведенных дополнительных работ письменно не согласован сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 257 562 рубля 09 копеек.

Истцом работа выполнена, часть актов о приемке выполненных работ сторонами подписана, однако окончательная оплата работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 249 783 рубля 89 копеек.

20.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Согласно накладной логистической компании PONY EXPRESS, претензия получена сотрудником ООО «СтройМаксимум-НСК» 24.09.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства признания долга ответчиком, представлено мировое соглашение, подписанное сторонами с перечнем договоров и сумм задолженности по ним.

Как пояснил истец, соглашение не представлено на утверждение суду, в связи с тем, что ответчик уже пропустил сроки оплаты по данному мировому соглашению, таким образом, не выполняет его условия.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 249 783 рубля 89 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 978 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 15.10.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.17 договоров за нарушение принятых сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик имеет право требовать выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы платежа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена пеня за нарушение срока выполнения работ, с учетом предельного размера ответственности, установленного договорами.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» 249 783 рубля 89 копеек основного долга и 24 978 рублей 38 копеек неустойки, а также 8 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» из федерального бюджета 199 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 № 817. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.