Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-19387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19387/2018
г. Казань
16 октября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 9 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заведания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290 304 рублей долга и 11 575 рублей 87 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.08. 2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, (далее ответчик) о взыскании 290 304 рублей долга и 11 575 рублей 87 копеек неустойки.

Указанное исковое заявление определением суда от 28 июня 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо установить наличие задолженности по договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства определением от 22 августа 2018г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 5 октября 2018г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что просит взыскать задолженность по договорам №235 от 1 ноября 2017г., №195 от 17 ноября 2017г. и №237 от 30 ноября 2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 9 октября 2018г. после которого рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик представил письменный отзыв на возражение истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по следующим договорам на оказание охранных услуг по условиям которых истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) взял на себя обязательства оказание охранных услуг на объектах ответчика (общественных бань) по адресу <...> д.8:

договор №235 от 1 ноября 2017г. на оказание охранный услуг в период с 1 ноября 2017г. по 17 ноября 2017г. стоимостью в размере 98 784 рублей (л.д. 7-8);

договор №195 от 17 ноября 2017г. на оказание охранных услуг в период с 17 ноября 2017г. по 2 декабря 2017г. стоимостью в размере 94 752 рублей (л.д. 9-10) и

договор №237 от 30 ноября 2017г. на оказание охранных услуг в период с 3 декабря 2017г. по 18 декабря 2017г. стоимостью в размере 96 768 рублей (л.д. 11-12).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты №573 от 17 ноября 2017г. на сумму 98 784 рублей (к договору №235 от 01.11.2017г.), №647 от 2 декабря 2017г. на сумму 94 752 рублей (к договору №195 от 17.11.2017г.) и №648 от 18 декабря 2017г. на сумму 98 768 рублей (к договору №237 от 30.11.2017г.), а также счета к ним (л.д. 22-27).

Указанные акты были направлены 5 марта 2018г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№48 и были получены последним 13 марта 2018г., в подтверждение чего представлены соответствующие почтовые документы (л.д. 17-20).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что указанные договоры были заключены с нарушением требований федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между истцом и ответчиком всего было заключено 4 контракта и 3 договора, которые были включены в соответствующие реестры контрактов и закупок, а рассматриваемые договоры в эти реестры не включены.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), поскольку ответчик является органом местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного закона одним из таких случаев яляется осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом, годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по смыслу части 2 и 3 статьи 93 Федерального закона и применительно к пункту 4 части 1, размещение каких-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.

Из указанного следует, что истец был вправе заключить рассматриваемые договоры с ответчиком. Кроме этого, в тексте договоров содержится ссылка на то, что договор заключается в соответствии с условиями Федерального закона и подлежит регистрации территориальном отделении департамента казначейства, что должно было быть сделано заказчиком, то есть ответчиком.

Мотивированных возражений относительно самого факта оказания услуг по охране общественных бань в указанный период времени, их объема, ответчик не представил.

Факт направления и получения ответчиком актов оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 309, 779 – 782 ГК РФ требование о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 290 304 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 9 января 2018г. по 22 июня 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.4. рассматриваемых договоров, содержание которых тождественно, предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в срок до 31 декабря 2017г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1. рассматриваемых договором, содержание которых также идентично, установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, что также соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела, период начисления неустойки является верным.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в размере 11 575 рублей 87 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Зеленодольского муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск за счет казны муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 304 рублей долга, 11 575 рублей 87 копеек неустойки и 9 038 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов