Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А27-9285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9285/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 13.05.24 – ФИО1

ответчика по доверенности от 26.08.22 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-НК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 8 700 000 руб. долга, 187 890 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-НК" о взыскании 8 700 000 руб. долга, 187 890 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договорам № SGP31-2023/n-r от 20.03.2023, №SGP97-2023/n-T от 12.09.2023, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма долга остается прежней, неустойка в размере 187 890 руб. по состоянию на 17.07.2024, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство поддержано представителем, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГП» (далее - Подрядчик) и ООО «ЭнергиЯ-НК» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ № SGP31-2023/n-r от 20.03.2023 (далее по тексту - Договор № 31).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 31 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

Разработка проектной документации «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке недр «Шахта им. Дзержинского» в целике под бывшей промплощадкой шахты «Манеиха» ООО «ЭнергиЯ-НК»;

Разработка технической документации «Геомеханическое обоснование параметров устойчивости откосов бортов (уступов), отвалов» для разработки проектной документации «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке недр «Шахта им. Дзержинского» в целике под бывшей промплощадкой шахты «Манеиха» ООО «ЭнергиЯ-НК»;

Разработка технической документации «Проект горного отвода к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР («Шахта им. Дзержинского») ООО «ЭнергиЯ НК»;

Сопровождение проектной документации «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке недр «Шахта им. Дзержинского» в целике под бывшей промплощадкой шахты «Манеиха» ООО «ЭнергиЯ-НК» в процессе экспертизы промышленной безопасности;

Сопровождение проектной документации «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке недр «Шахта им. Дзержинского» в целике под бывшей промплощадкой шахты «Манеиха» ООО «ЭнергиЯ-НК» в процессе согласования в КР-ТПИ Роснедр;

Сопровождение технической документации «Проект горного отвода к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР («Шахта им. Дзержинского») ООО «ЭнергиЯ-НК» в процессе получения горноотводного акта.

В соответствии с и. 3.1. Договора № 31 стоимость работ по Договору № 31 составляет 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Приложением №2 к Договору № 31, Заказчик обязан произвести:

- платеж в размере 1 828 800 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей не позднее 20.04.2023;

- платеж в размере 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей не позднее 20.05.2023;

- платеж в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей не позднее 20.06.2023;

- платеж в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей не позднее 20.08.2023.

- платеж в размере 4 830 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Кроме того, между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на выполнение работ № SGP97-2023/n-T от 12.09.2023 (далее по тексту - Договор № 97).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 97 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- Разработка проектной документации «Технический проект отработки запасов участка недр Бунгуро- Листвянский 2-4 Бунгурского месторождения. Первая очередь. Дополнение №2»;

- Сопровождение разработанной документации в процессе экспертизы промышленной безопасности и согласования ЦКР-ТПИ Роснедр.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 97 стоимость работ по Договору № 97 составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 97 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, на основании счёт-фактуры.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом оплата производится полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 342 от 30.10.2023, № 367 от 13.11.2023 по Договору № 31, № 346 от 01.11.2023, № 384 от 16.11.2023 по договору №97. Заказчиком выполненные работы приняты без претензий по объему, качеству и срокам, результат работ получен.

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору № 31 составляет 6 900 000 руб., по договору №97 - 1 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 8 700 000 руб. долга по договорам №31 и №97 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 187 890 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 31 в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 97 в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Взысканию подлежит 187 890 руб. пени (по договору на выполнение работ № SGP31-2023/П-Г от 20.03.2023 за период с 14.12.2023 по 17.07.2024 в размере 149 730 руб.; по договору на выполнение работ № SGP97-2023/n-r от 12.09.2023 за период с 19.12.2023 по 17.07.2024 в размере 38 160 руб.).

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического ис-полнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Начисление неустойки обусловлено поведением ответчика, а именно длительной неоплатой задолженности в отсутствие уважительных причин и необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-НК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 8 700 000 руб. долга, 187 890 руб. пени, 67 165 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 8 955 055 руб., с начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 8700000 руб. (ее остатка), начиная со 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 247110руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова