Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-9351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9351/2024

г. Краснодар                                                                                                               «01» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «18» июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 926 243,60 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании задолженности в сумме 1 926 243,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие истца и его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступившие дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор подряда 192018737636255416000000/255 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей по объекту шифр З-42/19-21 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляет 7 175 640,51 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригинала счета.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали, что выполнение работ производится в сроки, установленные графиком производства работ. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.06.2020.

В соответствии с п. 12.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2:

1)      КС-2 № 1 от 08.06.2020 г. на сумму 1 327 127 рублей;

2)      КС-2 № 2 от 08.06.2020 г. на сумму 478 682 рублей;

3)      КС-2 № 3 от 15.06.2020 г. на сумму 524 459 рублей;

4)      КС-2 № 4 от 15.06.2023 г. на сумму 1 093 646 рублей;

5)      КС-2 № 6 от 22.07.2020 г. на сумму 226 585 рублей;

6)      КС-2 № 7 от 22.07.2020 г. на сумму 835 394 рублей;

7)      КС-2 № 8 от 22.07.2020 г. на сумму 242 307 рублей;

Таким образом, общая стоимость принятых работ по договору составляет 5 673 840 руб.

Условиями Договора, а именно п. 4.18, предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых Подрядчиком Работ по Договору (Генподрядные услуги), в размере 7 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС – 20%. В связи с указанным положением Договора, ФГУП «ГУСС» причиталась сумма со сданных работ, указанных выше в размере 397 168, 80 рублей. Таким образом, сумма задолженности по принятым Ответчиком работам составила 776 671, 20 рублей.

Кроме того, Письмом от 05.11.2020 № 05112020/2 в адрес ФГУП «ГУСС» были направлены акты выполненных работ:

Акт по форме КС-2 № 5 от 26.10.2020 г. на сумму 265 802, 4 рублей с НДС; Акт по форме КС-2 № 9 от 26.10.2020 г. на сумму 970 297 рублей с НДС;

Указанное письмо было получено нарочно Ответчиком 29.03.2021 г., о чем свидетельствует отметка о приеме.

Подписанные со стороны ФГУП «ГУСС» акты на сумму 1 236 099,4 рублей не возвращены. Мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступало.

30.03.2021 г. (Исх. 30032021/1 от 30.03.2021 г.), в адрес ответчика было направлена претензия о необходимости погашения задолженности по подписанным со стороны ответчика актам по договору.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Ответчик возражения относительно подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 12-доп от 26.10.2020 не предоставил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств того, что отсутствие сертификатов, паспортов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий контракта, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, ввиду эксплуатации объекта, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы: договором, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 926 243, 60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 926 243,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 262 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья                                                                                                                 Ю.В. Любченко