Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А46-7859/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7859/2021
16 ноября 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А..,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9804/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение (резолютивная часть) от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7859/2021 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 5501234834, ОГРН 1115543022539) о взыскании 120 098 руб. 60 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о взыскании 120 098 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7859/2021 исковые требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворены в заявленном размере, с ООО «Гранд» в пользу ООО УК «Наш Дом»

взыскано 120 098 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2020 года по март 2021 года, а также 4 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Гранд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Принадлежащее ответчику нежилое помещение не является единым объектом с многоквартирным жилым домом, следовательно, ответчик не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества; ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание принадлежащего ему пристроя; все работы осуществляются управляющей компанией только в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), объект, принадлежащий ответчику, пристроен к данному МКД и является самостоятельным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранд» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, назначение: нежилое помещение, площадь: 778.9 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Подвал, Этаж № 1, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24, пом. 1П (номер и дата государственной регистрации права: 55-55-01/326/2011-708 от 30.12.2011).

Как указывает истец, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.04.2019 «Наш Дом» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 15.04.2019 управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями пункта 4.2.1 договора от 15.04.2019 предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору.

Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в платежных документах. ООО УК «Наш Дом» указывает, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом.

Как указывает истец, ООО «Гранд» оказанные услуги не оплатило, за период с сентября 2020 года по март 2021 года образовалась задолженность по оплате за содержание помещения, холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 120 098 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением (резолютивная часть) от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7859/2021 исковые требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворены в заявленном размере, что послужило основанием для обращения ООО «Гранд» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу норм ЖК РФ несение расходов и обязанности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации возложено на собственника помещений, как жилых и не жилых в МКД, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 6 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Аналогичные обязательства следуют из статей 210, 249 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не обязан нести расходы на содержание общего имущества, поскольку спорное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является самостоятельным объектом.

Отклоняя данные доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Так, признаками единства здания, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение ответчика фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, свидетельства о государственной регистрации права 55- АА 844099, выданном 23.07.2013, принадлежащее ответчику нежилое помещение 1П, площадью 778,9 кв.м., Этаж: подвал, 1 этаж, расположено в спорном МКД, местоположение помещения ответчика: г. Омск, ул. Краснознаменная д. 24.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно того, что обязанность по оплате заявленной суммы задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, должна быть возложена на ООО «Гранд» как собственника спорного нежилого помещения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Лебедева