Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А10-1606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1606/2017
г. Улан-Удэ
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 384735 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 453/ТП от 02.03.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 09.01.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 50000 руб. 00 коп., из которых 49000 руб. 00 коп. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., 1000 руб. 00 коп. – часть суммы пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 г. по 17.02.2017 г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением от 07 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 апреля 2017 года принято ходатайство об изменении исковых требований до 385604 руб. 87 коп.

Определением от 22 мая 2017 года принято ходатайство об изменении исковых требований до 384952 руб. 54 коп.

Определением от 29 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 384735 руб. 09 коп., из которых 376907 руб. 02 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., 7828 руб. 07 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 г. по 17.02.2017 г., пени, подлежащие начислению с 18.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Судом принято указанное уточнение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения относительно размера неустойки, исчисленной истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять по правилам, установленным Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и подлежащей уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №812-00100 от 01.01.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Указанный государственный контракт подписан ответчиком с разногласиями, которые согласованы сторонами в протоколе согласования.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (п.6.1 контракта).

В пункте 4.4 контракта стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по контракту является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 контракта).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом отпущена электроэнергия на сумму 766 432 руб. 62 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура № 801-А61642-812-00100/8 от 31.12.2016.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, показаниями электросчетчиков, ведомостью объемов переданной электроэнергии, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежное поручение №211246 от 30.12.2016) задолженность ответчика за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию составила 376907 руб. 02 коп.

Ответчиком в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере признается.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 376907 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.01.2017 по 17.02.2017 неустойки, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (9% годовых), подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 7828 руб. 07 коп.

При этом, суд находит необоснованным требование ответчика о снижении размера пени до размера установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки установленной положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения, равно как федеральные казенный учреждения, не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В части доводов ответчика о явной несоразмерности исчисленной неустойки и необходимости снижения ее размера применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен законом, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует признать, что в результате нарушения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств у истца, действующего в гражданском обороте добросовестно, объективно не может не возникнуть негативных последствий. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая, что ответчиком не приводится иных оснований несоразмерности неустойки, кроме ненадлежащего бюджетного финансирования, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до суммы, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 376907 руб. 02 коп. – задолженность за потребленную за период декабрь 2016 г. электрическую энергию, 7828 руб. 07 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 19.01.2017 г. по 17.02.2017 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» пени за просрочку платежа, за период с 18.02.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 376907 руб. 02 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В. К. Урмакшинов