Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А48-8850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–8850/2021

7 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения провозглашена 04.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» (115088, <...>, эт/пом 4/8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 257 685 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2018, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в сумме 257 685 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате полученного товара и начислением пени согласно п. 5.2 договора от стоимости партии товара.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил суду первичные учетные бухгалтерские документы и доказательства оплаты по всем поставкам, осуществленным в рамках заключенного договора.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, получил. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве представил контррасчет пени с учетом произведенной частичной оплаты, указал на наличие переплаты в акте сверки расчетов, заявлений о зачете в счет уплаты пени в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 495/ОРМ-К-19, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался своевременно его оплатить (л.д. 12-14).

Стороны согласовали, что поставка товар будет осуществлена по Спецификации.

Условия оплаты – 100 % предоплата ( п. 2.1. договора); срок поставки - в спорных спецификациях – май 2021 года (л.д. 15-16).

Во исполнение договора, 24.05.2021 истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 769 (далее – УПД) на сумму 1 921 333 руб. 30 коп. и от 30.05.2021 № 805 на сумму 1 781 808 руб. 40 коп., а ответчик принял данный товар в полном объеме, что им не оспаривается.

В дальнейшем ответчик произвёл оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 475 от 26.05.2021 на сумму 700 000 руб., № 529 от 03.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 563 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 579 от 11.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 696 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 731 от 19.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 733 от 20.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 743 от 21.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 759 от 23.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 778 от 28.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 803 от 02.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 823 от 05.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 862 от 12.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 882 от 19.08.2021 на сумму 600 000 руб., № 833 от 20.08.2021 на сумму 736 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности была погашена и размер переплаты составил на 24.12.2021 422 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2021, подписанным сторонами.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом спора является взыскание неустойки за поставленный товар по заключенному между сторонами договору поставки за период с 25.05.2021 по 23.07.2021 в размере 113 358 руб. 66 коп. от суммы долга – 1 921 333 руб. 40 коп. и за период с 31.05.2021 по 20.08.2021 в размере 144 326 руб. 48 коп. от суммы долга – 1 781 808 руб. 40 коп.

По делу установлено, что после принятия искового заявления к производству, ответчик сумму неустойки не оплатил. Представил контррасчет, который не соответствует условиям заключенного договора, а именно пункту 5.2, в соответствии с которым расчет производится от стоимости партии товара.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что порядок расчета пени в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств согласован, иные доказательства, подтверждающие разногласия и иное толкование данного пункта не представлены в материалы дела, проверив расчет пени, произведенный истцом, УПД и платежные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с датами поставки и окончательной оплаты по каждой УПД от стоимости партии товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к имущественную ответственность, предусмотренную п. 5.2 договора.

Ответчик, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представляет.

Таким образом, представленный расчет пени, арбитражный суд признает верным, при этом учитывает, что при расчете неустойки должна учитываться стоимость всей партии поставленного ответчику товара, что прямо предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании пени в размере 257 685 руб.14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» (115088, <...>, эт/пом 4/8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 257 685 руб. 14 коп., а также взыскать 29 524 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова