Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А03-8472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-8472/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайм» о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ААА Строй»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, удостоверение адвоката № 1593 от 19.11.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее - ООО «Кран-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайм» (далее - ООО «Кайм») о взыскании 154 725 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга и 4 425 руб. неустойки, начисленной за период с 29.07.2021 по 08.06.2021.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что срок начала работ не определен, услуга оказана частично: сооружение перебазировано, но его монтаж не произведен. По этой причине акт о выполненной услуге не подписан со стороны ответчика. Кроме того, для охраны строительного объекта между ООО «Кайм» и обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «ПрофБезопасность» (далее – ООО ОА «ПрофБезопасность») 16 августа 2021 года заключен договор № 16/08, по которому ООО «Кайм» оплачивало услуги охраны в размере 85 000 руб. ежемесячно. Истцу было предложено освободить территорию от своего имущества в срок до 01 марта 2022 года, в противном случае ООО «Кайм» предложило произвести зачёт частично выполненных истцом услуг услугами охраны имущества на срок, выходящий за рамки договора № 29/07-2021 УС от 29.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что монтаж крана производился с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ААА Строй» (далее - ООО «ААА Строй»).

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ААА Строй», которое отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения истца, в которых указал, что договором оказания услуг № 29/07-2021 УС от 29.07.2021 не предусмотрено привлечение третьих лиц (субисполнителя) со стороны исполнителя для оказания услуг.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 29.07.2021 по 08.06.2021 в размере 4 425 руб., требование о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. поддержал.

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил и производство по делу в части взыскания неустойки прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 29/07-2021 УС (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика и на условиях настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) обязуется оказать услуги по подъёму и перемещению грузов подъемным сооружением на объекте строительства Заказчика: «Малоэтажные многоквартирные дома» по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула», а также услуги по перебазировке и монтажу подъемного сооружения от места нахождения на объект строительства Заказчика по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Исполнитель обязан доставить на объект Заказчика технически исправное подъемное сооружение, сдать по акту под охрану в соответствии с пунктом 2.4.5 настоящего договора. Подъемное сооружение должно быть снабжено табличкой с обозначенным учетного заводского номера, грузоподъемностью, датой следующего полного или частичного освидетельствования подъемных сооружений. Передать под охрану подъемные сооружения только после фотофиксации.

Названной обязанности Исполнителя корреспондирует обязанность Заказчика принять от Исполнителя подъемное сооружение по акту с фотофиксацией и обеспечить его охрану (пункт 2.4.5).

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по подъему и перемещению грузов с даты окончания монтажа подъемного сооружения на объекте Заказчика после подписания акта приема-передачи подъемного сооружения, но не позднее следующего дня после завершения оказания услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения в сроки, предусмотренные пунктом 3.5 настоящего Договора.

Срок оказания услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения: 5 рабочих дней с даты поступления заявки (пункт 3.5).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения составляет 150 000 руб.

В силу пункта 4.5 Договора оплата услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения производится в порядке 100% предоплаты.

29.07.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи крана.

Поскольку ответчик оплату услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 Договора не произвел, истец направил в его адрес претензии от 16.12.2021 № 108, от 10.02.2022 № 30-П (л.д. 17-19) с требованием об оплате 150 000 руб.

В ответе на претензию истца от 10.02.2022 № 30-П ответчик сообщил, что не приступил к строительству объекта «Малоэтажные многоквартирные дома» по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула» по независящим от него обстоятельствам, предложил истцу произвести зачет суммы долга в счет услуг по охране крана, а также уведомил о необходимости вывоза с охраняемой территории крана до 01.03.2022 (л.д. 20).

Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения ООО «Кран-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорного Договора является оказание истцом услуг по подъёму и перемещению грузов подъемным сооружением на объекте строительства Заказчика и услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения от места нахождения на объект строительства Заказчика.

В Договоре стороны предусмотрели стоимость услуг по подъёму и перемещению грузов подъемным сооружением (указана в Спецификации - Приложение № 1 к Договору) и стоимость услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения, которая составила 150 000 руб. (пункт 4.1).

В обоснование исковых требований истец указал на подписание ответчиком акта приема-передачи крана от 29.07.2021.

В ответе на претензию истца об оплате услуг в размере 150 000 руб. ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения, указав, что ООО «Кайм» не приступило к выполнению строительных работ. При этом ответчик фактически долг в размере 150 000 рублей признал и предложил произвести зачет суммы данного долга в счет стоимости услуг по охране крана (л.д. 20).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что услуга была оказана частично: сооружение было перебазировано, а монтаж не произведен.

При этом в отзывах на исковое заявление ответчиком не заявлено возражений относительно представленного истцом акта приема-передачи крана от 29.07.2021, из содержания которого следует, что во исполнение пункта 2.2.1 Договора Исполнитель передает Заказчику под охрану подъемное сооружение - монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу РДК-250-2, з.н. 7606 для оказания услуг по подъему и перемещению грузов подъемным сооружением на объекте Заказчика (л.д. 15).

В пункте 2 акта приема-передачи крана от 29.07.2021 указано, что на дату составления названного акта подъемное сооружение находится в работоспособном состоянии, оснащено всем необходимым заводским оборудованием и комплектующими изделиями, предусмотренными заводом-изготовителем.

Акт приема-передачи крана от 29.07.2021 подписан директором ООО «Кайм» Е.Г. Танчило, заверен оттиском печати ответчика. Ответчик факт подписания названного акта не оспорил, о потери печати, о фальсификации представленного истцом атка не заявил.

В свою очередь, указание в акте приема-передачи крана от 29.07.2021 на то, что кран находится в работоспособном состоянии, опровергает доводы ответчика о том, что монтаж подъемного сооружения не произведен. Нахождение подъемного сооружения в работоспособном состоянии свидетельствует о его готовности к эксплуатации и не предполагает совершение дополнительных действий по его монтажу.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения от места нахождения на объект строительства Заказчика и оформление факта оказания названных услуг в соответствии с условиями Договора.

В дополнительных пояснениях истец указал, что кран РДК доставлялся на объект строительства Заказчика: «Малоэтажные многоквартирные дома» по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула» в демонтированном состоянии двумя транспортными средствами: с привлечением ООО «Нео-Строй», которое доставляло непосредственно сам кран РДК, в подтверждение чего представлен акт № 471 от 05.10.2021, и с привлечением ИП ФИО3, который осуществлял доставку части крана РДК – вставка стрелы, что подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021 и актом выполненных работ № 721 от 07.10.2021. Монтаж крана РДК производился с привлечением ООО «ААА Строй», в подтверждение чего истец представил заявку № 289 на аренду спецтехники и/или оборудования по договору № 01/10/1-2021 от 01 октября 2021 г., путевой лист грузового автомобиля № 1248 от 05.10.2021, талон первого заказчика к путевому листу № 239 от 05.10.2021.

Настаивая на том, что монтаж крана не произведен, ответчик представил письмо от ООО ОА «ПрофБезопасность» от 31.08.2022 № 12, согласно которому за весь период охраны объекта - Новосибирская область, п. Верх-Тула жилой комплекс «Экополис» пропуск для проезда и прохождения на объект представителя ООО «АЛЛ Строй» не выписывался, данная организация не производила работы на охраняемом объекте.

Представленное ответчиком письмо ООО ОА «ПрофБезопасность» от 31.08.2022 № 12 суд оценивает критически, поскольку ООО «АЛЛ Строй» не имеет отношения к спору, возникшему между сторонами, о выполнении работ по монтажу крана ООО «АЛЛ Строй» истец не заявлял.

Более того, при условии подписания ответчиком акта о приеме-передаче крана от 29.07.2021 с указанием на его работоспособность не имеет правового значения установление обстоятельств самого процесса осуществления монтажа крана, в том числе установления обстоятельств, кем был произведен монтаж.

Кроме того, позиция ответчика является противоречивой, поскольку в ответе на претензию истца 18.02.2022 ООО «Кайм» указало, что им оплачиваются услуги по охране подъемного сооружения - монтажного крана РДК-25-2 з.н. 7606, который является единственным объектом охраны на строительной площадке.

Доказательств того, что находящийся на строительной площадке монтажный кран не смонтирован, ООО «Кайм» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику по перебазировке и монтажу крана.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доказательств истца, равно как и не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Ответчик указал, что он вынужден был оплачивать охрану монтажного крана РДК-25-2з.н.7606, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №81 от 09.03.2022, № 128 от 15.04.2022, № 178 от 24.05.2022. По мнению ответчика, убытки, понесённые ООО «Кайм» в связи с охраной монтажного крана, перекрывают сумму задолженности, предъявленную в иске.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае, как неоднократно было указано ранее, ответчик лишь предложил истцу произвести зачет суммы долга, при этом о зачете встречных однородных требований не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Встречный иск о взыскании убытков, понесённых ООО «Кайм» в связи с охраной монтажного крана, ответчиком заявлен не был.

Иных возражений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. суд относит на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» 150 000 руб. задолженности, а также 5 500 руб. судебных расходов.

В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» государственную пошлину в размере 142 руб., уплаченную платежным поручением № 244 от 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин