Постановление от 23 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.03.2026 Дело № А40-274427/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «СУ-106»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ФИО2: лично, паспорт


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. по делу № А40-274427/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-106»

к ФИО2


о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-106» (далее - ООО «СУ-106», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 (далее - Школьный В.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее - ООО «СТРОЙСИТИ», общество) и взыскании денежных средств в размере 1 446 936 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает необоснованными выводы судов о том, что ответчик знал о возникновении у ООО «СТРОЙСИТИ» обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, но не предпринял мер к их добровольному исполнению, напротив, по существу, допустил возможность исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); также полагает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд


Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 г. ООО «СТРОЙСИТИ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 23 декабря 2015 г. Школьный В.П. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОЙСИТИ», в том числе, в период возникновения правоотношений между обществом и ООО «СУ-106».

В обоснование заявленных требований ООО «СУ-106» указывало, что установленная вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 30 декабря 2020 г. по делу № А40-96033/2020 задолженность ООО «СТРОЙСИТИ» перед ООО «СУ-106» в общем размере 1 446 936 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договорам не была погашена ни добровольно, ни в рамках исполнительных производств от 24 мая 2021 г. № 93579/21/77054- ИП, возбужденных на основании предъявленного исполнительного листа и


оконченных 23 сентября 2022 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что погашение ООО «СТРОЙСИТИ» требований заявителя стало невозможным вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица - ФИО2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве оснований недобросовестности ФИО2, ранее являвшегося единственным участником и генеральным директором должника, ООО «СУ-106» указало на его бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» и о ликвидации общества, вследствие чего взыскание задолженности с ООО «СТРОЙСИТИ» стало невозможным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 56, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды признали доказанным, что ФИО2, как генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОЙСИТИ», не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства юридического лица перед истцом, установленные вступившими в законную силу судебным актом.


Суды также исходили из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «СТРОЙСИТИ» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к их добровольному исполнению, напротив, по существу, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙСИТИ» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Судами учтены доводы ответчика, указавшего, что 24 марта 2020 г. Школьный В.П. передал ООО «СТРАЙК» (ИНН <***>) долю в уставном капитале ООО «СТРОЙСИТИ» в размере 20%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. В последующем, 24 июля 2020 г., ответчик вышел из состава участников общества, в связи с чем, доля в размере 80% уставного капитала перешла к ООО «СТРОЙСИТИ». Одновременно ООО «СТРАЙК» назначено в качестве управляющей компании должника.

Вместе с тем, оценка данных обстоятельств произведена судами с постановлением вывода, что смена единоличного исполнительного органа и участника должника являлась формальной.

Суды основывались на том, что в материалах регистрационного дела ООО «СТРОЙСИТИ» отсутствуют договоры купли-продажи доли в обществе, договоры об управлении и иные документы, свидетельствующие о реальности перехода 20% долей к ООО «СТРАЙК».

ООО «СТРАЙК» является юридическим лицом, имеющим признаки технической компании (фирмы-однодневки), поскольку создано 30 января 2020 г.; сведения об адресе, единоличном исполнительном органе (которым являлось ООО «СТРОЙСИТИ» (должник)) и учредителях признаны недостоверными; учредителями ООО «СТРАЙК» являлись такие же технические компании - ООО «ГРАЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «АЙКОМ» (ИНН <***>), исключены из ЕГРЮЛ одновременно 30 июля 2021 г.; организация ни разу не сдавала бухгалтерскую отчетность; 30 июня 2022 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Назначенный ООО «СТРАЙК» в ООО «СТРОЙСИТИ» исполнительный


директор является гражданином Республики Казахстан и не имела разрешения на работу на территории Российской Федерации.

С учетом отсутствия документов, представленных в регистрирующий орган при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «СТРОЙСИТИ», а также ввиду наличия у ООО «СТРАЙК» признаков технической компании.

Суды при рассмотрении дела признали, что Школьный В.П. не опроверг, что и после прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества и смены единственного участника должника он продолжал контролировать деятельность общества вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суда дана оценка бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙСИТИ» за 2019 год и сделаны обоснованные выводы о том, что действия ответчика в период руководства должником не были направлены на исполнение обязательств перед ООО «СУ-106».

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙСИТИ» за 2019 год наблюдается выбытие активов - основных средств на сумму 56 тыс. руб. и запасов на сумму 1 178 тыс. руб.

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «СТРОЙСИТИ» подтверждается наличие в период возникновения просроченной задолженности перед истцом. При этом за период с 25 апреля 2019 г. по 19 марта 2020 г. на расчетный счет ООО «СТРОЙСИТИ» поступили денежные средства на общую сумму 4 717 845 руб., которых было достаточно для погашения задолженности.

Вместе с тем, данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом (даже частично), а были израсходованы на иные цели.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о переходе доли в обществе от ответчика к новому учредителю ФИО3, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.


Также, отклоняя доводы ответчика о добросовестной реализации им права на выход из состава участников общества, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что действия ФИО2 по выходу из состава участников общества ООО «СТРОЙСИТИ» носили формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, Школьный В.П. после исключения ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ продолжал осуществлять свою предпринимательскую деятельность в ином обществе по тому же адресу.

При отсутствии доказательств того, что ФИО2 были приняты меры для погашения задолженности, как и мер, предотвращающих возможность исключения общества из ЕГРЮЛ, при том, что мотивов, объясняющих причины непогашения задолженности перед истцом, ответчиком не раскрыты, суды пришли к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, при которой возможно удовлетворение требований истца.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды, отметив, что окончание исполнительного производства по решению суда о взыскании задолженности произошло 23 сентября 2022 г. г. (срок истекает 23 сентября 2025 г.), исключение ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ произошло 27 января 2023 г. (срок истекает 27 января 2026 г.), учитывая, что до момента исключения общества из реестра истец рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, установив, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 14 ноября 2024 г., суды признали трехлетний срок для защиты права не пропущенным истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. по делу № А40-274427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова