Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2022 года

Дело №

А56-9086/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» в лице внешнего управляющего Шелухи А.К. представителя ФИО1 (доверенность от 15.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Элит-Юст» представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.; далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее - Общество).

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Общество.

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.09.2021 процедура наблюдения в отношении Завода прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шелуха А.К.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Элит-Юст», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, оф. 212, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе внешний управляющий Завода, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 09.06.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, не применили повышенный стандарт доказывания и неправильно распределили бремя доказывания при наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, неправомерно не применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку кредитор и должник не являются аффилированными лицами, требование подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре, суды обоснованно не применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой было заявлено внешним управляющим.

В судебном заседании представитель Завода кассационную жалобу поддержал, представитель Компании возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Заводом (заказчик) и Компанией заключен договор № 02/16 о правовом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а Компания принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За услуги, оказанные Компанией, заказчик ежеквартально выплачивает 360 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сумма, указанная в пункте 5.1, подлежит выплате заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, который направляется заказчику ежеквартально не позднее 5 дней после окончания отчетного квартала (пункт 5.2 договора).

Сторонами 01.04.2017 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому обязательства Компании по юридическому обслуживанию деятельности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 полностью и надлежащим образом исполнены Компанией, заказчик не имеет претензий к Компании относительно объема и сроков произведенных работ.

В нарушение требований пункта 5.2 договора заказчик свои обязательства по оплате услуг Компании не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств по названному договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, не установив аффилированности между кредитором и должником, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ), отклонив доводы внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности ввиду представления в материалы обособленного спора актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 31.12.2019 и 30.12.2020, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре, подтверждающих наличие задолженности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что факт наличия у должника денежного обязательства перед Компанией подтвержден судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа от 22.06.2017, установленный статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверялся, информация о принятых взыскателем мерах по принудительному исполнению судебного приказа в материалах обособленного спора отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных актов при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением положений материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 09.06.2021 и постановление от 27.09.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.5 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова