Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-9777/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9777/2018

«17» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Профрегион»

к ООО «Балтийский Лес»

о взыскании 84 890,22руб.

и встречный иск ООО «Балтийский Лес» к ООО «Профрегион»

о взыскании 337 079,18руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.10.2018г.

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 30.08.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профрегион» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лес» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженности в сумме 83 346руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544,22руб. (по состоянию на 14.08.2018г.) с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства. Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000руб.

Определением от 24.08.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело А21-9777/2018).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лес» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» денежных средств в размере 330 000руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за спорный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 079,18руб.

Определением от 24.08.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело А21-9173/2018).

Определением от 20.09.2018г. по делу А21-9777/2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.11.2018г. суд объединил дела А21-9173/2018 и А21-9777/2018 в одно производство с присвоением делу номера А21-9777/2018.

В судебном заседании 12.12.2018г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик считает иск ООО «Профрегион» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что вся партия полученных лесоматериалов была уничтожена (сожжена), поскольку часть этих лесоматериалов была заражена короедом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

21 ноября 2017г. между ООО «Профрегион» (поставщик) и ООО «Балтийский Лес» (покупатель) был заключен договор поставки №4, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю круглый лес 1, 2 сортов в соответствии с ГОСТ 22298-76, а покупатель обязался принять пиловочник и уплатить за него согласованную цену.

В дополнительном соглашении от 21.11.2017г. №01 (том 1, лист дела 20) стороны согласовали наименование товара (лиственница сорт 1,2, длина 4-6м.; доска обрезная из лиственницы), цены, минимальный объем загрузки вагона и др.

Как следует из материалов дела (том 1, лист 22), 17.04.2018г. по ж/д накладной №25139161 поставщик отгрузил покупателю лесоматериалы из лиственницы сибирской (с товаросопроводительными документами: спецификацией, фитосанитарным сертификатом, счетом-фактурой и др.).

20.04.2018г. покупателю выставлен счет №191 (том 1, лист дела 24) на сумму 413 346руб.

Платежным поручением от 23.04.2018г. №100 (том 2, лист дела 13) покупатель перечислил на расчётный счет поставщика денежные средства в сумме 330 000руб. (85% стоимости товара согласно пункту 3.2 договора) со ссылкой на счет №191.

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» (том 1, лист дела 23) вагон №52778073 по накладной №25139161 прибыл на станцию назначения (Багратионовск) 08 мая 2018г.

По условиям договора (пункт 3.2) оставшаяся сумма (15% стоимости товара) должна была быть уплачена в течение трех рабочих дней после приемки пиловочника по качеству и количеству на складе покупателя.

Поскольку претензии относительно качества и количества товара по адресам, указанным в статье 7 договора, в адрес поставщика не поступали, а установленный договором срок для окончательного расчёта за товар истек, ООО «Профрегион» направило в адрес покупателя письмо от 02.07.2018г. №26 (том 1, лист дела 15) с требованием о перечислении денежных средств в размере 83 346руб.

Данная претензия получена ответчиком 11.07.2018г. (том 1, лист дела 17).

В свою очередь покупатель 18.05.2018г. направил по электронному адресу поставщика претензию, в которой указал, что поставленный лес в количестве 63,635 куб.м. и 148 шт. не соответствует условиям договора (за исключением 2,28 куб.м. на сумму 34 189руб.). С учётом произведенной предоплаты (в сумме 330 000руб.) ООО «Балтийский лес» потребовало возвратить разницу между перечисленной суммой и стоимостью качественных лесоматериалов, которая составляет 295 811руб.

Поскольку взаимные претензии поставщика и покупателя остались без удовлетворения, ООО «Профрегион» и ООО «Балтийский лес» обратились в суд с соответствующими исками.

Суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт отгрузки товара по ж/д накладной №25139161 и прибытия товара на станцию назначения 08.05.2018г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В данном случае порядок проверки качества лесоматериалов был согласован сторонами в договоре №4.

Согласно пункту 4.1 договора приемка пиловочника производится в одностороннем порядке на складе покупателя по адресу: <...> в течение пяти календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения.

Приемка пиловочника по качеству и количеству производится путем сплошной проверки по ГОСТ 2708-75 (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если покупателем при приемке партии пиловочника будет установлено, что поступивший пиловочник более чем на 5% в одном вагоне по количеству/качеству и/или ассортименту не соответствует условиям дополнительного соглашения и/или отгрузочным (товаросопроводительным) документам, то приемка приостанавливается и покупатель составляет рекламационный акт, в котором отражаются указанные несоответствия.

При этом покупатель не позднее 2 рабочих дней после составления рекламационного акта сообщает поставщику о факте поступления пиловочника, не соответствующего требованиям договора, и вызывает уполномоченного представителя поставщика для продолжения приемки.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика не позднее пяти рабочих дней обеспечить прибытие своего представителя по месту нахождения склада покупателя.

Порядок продолжения приемки в случаях, когда представители поставщика и покупателя не приняли согласованное решение относительно качества товара, а также когда уполномоченный представитель поставщика не прибудет для продолжения приемки в сроки, установленные договором, оговорены сторонами в пунктах 4.7 и 4.8 договора.

В данном случае в материалы дела ответчиком представлены два рекламационных акта: от 08.05.2018г. (том 2, лист дела 30) и от 14.05.2018г. (представлен в судебном заседании 12.12.2018г. – том 2, лист дела 107).

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении срока составления рекламационного акта, поскольку первый акт составлен в день прибытия груза на станцию назначения, второй акт – в первый рабочий день после истечения пятидневного срока, установленного пунктом 4.1 договора.

В то же время, доводы истца о нарушении ответчиком согласованных условий продолжения приемки товара (в случае обнаружения несоответствия этого товара требованиям по качеству), суд признал обоснованными.

Согласно пункту 6.3 все письма, уведомления, заявления и иные сообщения в рамках договора стороны направляют друг другу по адресам, в т.ч. электронным, указанным в статье 7 договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (том 2, листы 36-45) и ответчиком не оспаривается, что все письма, уведомления и иные документы относительно спорной поставки направлялись ответчиком на электронный адрес истца ooo.ptt@mail.ru, в то время как в статье 7 договора указан электронный адрес ООО «Профрегион» prgrostov@gmail.com.

По ненадлежащему адресу 21.05.2018г. было направлено уведомление о ненадлежащем качестве товара и о необходимости прибытия представителя поставщика (том 2, лист дела 39); акт приема леса от 18 мая 2018г. был направлен по этому же адресу 28.05.2018г. (том 2, листы дела 41-42).

Истец отрицает получение сообщений, направленных по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре, а ответчик, не получивший ответа ни на одно из сообщений, обратного не доказал.

Кроме того, у ООО «Балтийский лес» имелась возможность известить поставщика о необходимости направления представителя для продолжения приемки товара по телефону или почтовому адресу, указанным в статье 7 договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок приемки пиломатериалов по качеству (включая срок направления уведомления о необходимости прибытия представителя, а также использование адресов, указанных в статье 7 договора) был нарушен по вине покупателя, то есть ООО «Балтийский лес».

В качестве доказательства нарушения поставщиком требований договора о качестве товара ответчик представил заключение специалиста от 23.07.2018г. №011Э-07/2018 (том 2, листы дела 14-35).

Суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку непосредственный осмотр товара специалистом не производился, исследование пиломатериалов осуществлялось по фотоматериалам (в электронном виде и на бумажном носителе), что отражено в разделе 1 заключения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все полученные от истца пиломатериалы были уничтожены (сожжены), однако соответствующее доказательство суду представлено не было. Не обосновал ответчик и необходимость уничтожения всего товара, включая товар, к которому претензии по качеству отсутствовали.

Учитывая, что в числе прочих товаросопроводительных документов покупателю вместе с грузом был передан фитосанитарный сертификат (том 1, лист дела 21), подтверждающий соответствие пиломатериалов фитосанитарным требованиям, заявление ответчика о некачественности части товара (гниль, короед) нельзя признать доказанным.

Нарушения покупателем порядка приемки товара по качеству, повлекшие нарушение прав поставщика на участие в продолжении приемки и на представление своих возражений, лишают рекламационный акт доказательственной силы.

Заключение специалиста от 23.07.2018г. №011Э-07/2018 не может быть принято судом во внимание по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости поставленных пиломатериалов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Профрегион» просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении в суд с иском истец рассчитал проценты за период с 14.05.2018г. по 14.08.2018г. (том 1, лист дела 26).

На дату принятия данного решения размер процентов составляет 3 575,88руб. (за период с 14.05.2018г. по 12.12.2018г.).

Встречный иск ООО «Балтийский лес» не подлежит удовлетворению в связи с не представлением доказательств поставки товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта и размера понесённых расходов истцом в материалы дела представлены:

-договор от 08.08.2018г., заключенный с ФИО4 на оказание юридических услуг, предусматривающий право исполнителя привлекать к оказанию услуг по указанному договору третьих лиц, в том числе, адвокатов, аудиторов, консультантов;

-расходный кассовый ордер от 08.08.2018г. №1.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлены, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лес» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженность в сумме 83 346руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 575,88руб. по состоянию на 12.12.2018г. с последующим начислением процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2018г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки в сумме 30 000руб. и 3 396руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова