Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А65-8312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-8312/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 18, 20.10.2021 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 366 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2021, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 109 366 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хамитова З.Н., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань, на судью Бредихину Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 18, 20.10.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 18.10.2021 от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.10.2021, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 18.10.2021 был объявлен перерыв до 20.10.2021г. до 08 час. 50 мин. для согласования представителем ответчика с его руководителем вопроса о проведении судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии сторон.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 20.10.2021 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, также письменные пояснения о том, что ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания 20.10.2021 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд не рассматривал ходатайство представителя ответчика о проведении судебный экспертизы, поскольку ответчик к данному ходатайству утратил интерес.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку в материалах арбитражного дела имеется выписка из технического паспорта на многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 21.12.2017 многоквартирного дома №61 по ул. Чистопольская города Казани РТ ООО "УК Уютный дом групп" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном жилом доме для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества).

Ответчик по рассматриваемому делу является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:250 общей площадью 249,2 кв.м. этаж 1 многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <...> (право собственности зарегистрировано 21.02.2011 за №16-16-01/047/2011-166 согласно выписке из ЕГРН).

По требованию истца за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги на основании выставленных счетов, приобщенных к материалам дела (том 27-41) в размере 109 366 руб. 39 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 24.06.2020 №19/д, от 03.09.2020 №49/д, от 17.03.2021 №32/д о погашении образовавшейся задолженности. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, по исковым требованиям истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 109 366 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика в судебном заседании до перерыва, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 и пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 20.12.2018 N 6433 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани".

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности в виду незаключенного с истцом договора на управление дома, суд признает необоснованным и недоказанным обстоятельством.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, истец совершает на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 №450 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан, в связи с чем, он вправе заявлять требования о взыскании взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт у собственника помещения носит ежемесячный характер и наступает в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, ответчик в спорный период (с 01.01.2020 по 20.01.2021) являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:250 общей площадью 249,2 кв.м. этаж 1 многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <...>.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое не относится к многоквартирному дому, поскольку не расположено в нем, помещение находится на 1 этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, не имеющего общего входа и общих стен с многоквартирным домом, нежилому помещению присвоен другой адрес: РТ, <...>, литер А, в отношении спорного нежилого помещения ответчиком заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, подлежат судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже спорного МКД, общей площадью 249,2 кв.м. местоположение помещения ответчика: РТ, <...>.

Из материалов дела установлено, что первоначально жилое здание (многоквартирный дом №61 по ул. Чистопольская г.Казани РТ ) с встроенными- пристроенными помещениями согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 переданы с баланса администрации Ново-Савиновского района г.Казани на баланс МУП Ново-Савиновского Райжилуправления, в том числе согласно перечню передаваемого имущества включен жилой дом – ул. Чистопольская, 61 общей площадью 6356,9 кв.м. и встроенное –пристроенное помещение площадью 196,20 кв.м. годом построек 1994г. (порядковый номер 286).

Согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.05.2007 №1391/д нежилые помещения (№№1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м., согласно техническому паспорту инв. №2000 от 27.09.2005 переданы из имущественной казны г. Казани на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №12».

01.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани и МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» заключен договор хозяйственного ведения №2/25, где МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения (№№1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 09.09.2010 №16:50:110510:60:15/7.

10.12.2010 между МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» и ответчиком (ООО «Клиницист» заключен договор купли-продажи имущества №11, в соответствии с которым МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» передало ответчику нежилые помещения (№№1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости от 19.08.2010 инв.№50Н.2-2000-28/I-1.

В техническом паспорте инв. №2000 от 27.09.2005, в кадастровом паспорте от 09.09.2010 №16:50:110510:60:15/7 и в техническом паспорте от 19.08.2010 инв.№50Н.2-2000-28/I-1 нежилые помещения (№№1-12) указаны как встроенные нежилые помещения в составе многоквартирного дома N 61 по ул. Чистопольская.

Следовательно, нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. РТ, <...>, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу.

Ссылка ответчика о том, что спорное нежилое помещение имеет все собственные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, лестницы, крышу и т.д.), не являющиеся конструктивными элементами пристроенной жилой часть здания, имеет все собственные инженерные коммуникации, может эксплуатироваться независимо от наличия пристроенной части здания в виде жилого дома, признается судом несостоятельной.

Суд критически относится к выводам в заключении эксперта от 15.10.2021, представленного ответчиком в ходе судебного заседания от 18.10.2021, основанным на результатах визуального осмотра здания, поскольку при наличии в материалах дела исходных документов о том, что помещение ответчика было создано как часть многоквартирного дома, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания 18.10.2021 судом предлагалось ответчику провести судебную экспертизу, однако, ответчик в отзыве на иск от 20.10.2021 (вх.№9002) не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, сославшись на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение ответчика фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД, и таковым было создано.

Какая-либо разрешительная документация, подтверждающая возведение данного помещения как отдельно стоящего здания в деле отсутствует. Имеются только сведения о проведенной перепланировке помещения в связи с чем первоначальная площадь помещения увеличилась.

Судом из представленных фотоматериалов установлено, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит не из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. Согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из технического паспорта нежилого помещения №1000 от 19.08.2010 инв.№50Н.2-2000-28/I-1 следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома – встроенным помещением.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Факт присвоения спорному нежилому помещению административного адреса является лишь формальным средством индивидуализации, который не определяет изолированность спорного помещения от жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

Из свидетельств о государственной регистрации, из выписки из ЕГРН и иных соответствующих документов усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат нежилое помещение, а не здание, как отдельно стоящий объект.

Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение не выделялся.

Отдельная проектная документация на строительство нежилого помещения как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались.

Согласно первоначальной выписке из реестра собственности города Казани от 01.06.1994 адресом спорного помещения площадью 196,2 кв. м является дом N 61 по ул. Чистопольская. В техническом паспорте дома спорное помещение также включено в площадь дома.

Ссылки ответчика на наличие схем разграничения границ балансовой принадлежности, на наличие собственных линий водо-, тепло-, электроснабжения, канализации также не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 16:50:110510:157 в графу «кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании» включен кадастровый номер 16:50:110510:250 спорного нежилого помещения.

Следовательно, жилой дом и спорное нежилое помещение обладают признаками единства: наличие сообщений между домом и спорным нежилым помещением; несущие стены (дома и спорного нежилого помещения) расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют общее назначение (жилой дом и нежилое помещение).

Суд отмечает, что для разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика обязанности по участию в несении расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту МКД превалирующее значение имеет именно техническое единство объекта, принадлежащего ответчику, с основным зданием МКД. Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены данные обстоятельства.

В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, принадлежность спорного нежилого помещения к многоквартирному дому №61 по ул. Чистопольская в г.Казани РТ определена при проектировании и строительстве дома, а никак не присвоением отдельного адреса и наличием договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом заявленных требований истца у ответчика имеется задолженность по жилищным услугам в размере 109 366 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, уплата взносов на капитальный ремонт не исполнена, в силу названных норм права и нормативных актов, с учетом вышеуказанных положений ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109 366 руб. 39 коп. за период с 01.01.2020 по 20.01.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиницист», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом групп»,г. Казань сумму неосновательного обогащения в размере 109366,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина